Решение по делу № 22-4713/2021 от 29.07.2021

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-4713/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 27 августа 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи            Паршуковой Е.В.,

при секретаре                    Соповой А.С.,

с участием

прокурора                         Лобановой Ю.В.,

осужденного                         Семенова А.В.,

адвоката                        И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2021 года, которым Семенов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Семенова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда с С. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19300 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Семенов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на общую сумму 23 300 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Семеновым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Семенов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенов А.В. просит изменить приговор, поскольку он не согласен с объемом похищенного имущества, суммой гражданского иска, взысканной с него, а также назначенным наказанием.

Не оспаривая факта хищения чужого имущества, осужденный в жалобе указывает на непричастность к хищению денежных средств, последовательность его позиции в данной части. Подробно цитируя показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, обращает внимание на их противоречивость. Так, потерпевший не мог пояснить, какими купюрами были денежные средства, где именно они находились (в барсетке или рюкзаке и в каком кармане).

Кроме того, просит учесть, что он является воспитанником детского дома, находясь в следственном изоляторе, заболел туберкулезом, ранее проходил лечение по поводу онкологического заболевания, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе путем применения ст.73 УК РФ

Полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат уменьшению, оставлено без внимания, что ноутбук потерпевшему был возвращен.

Обращает внимание на неверное указание в приговоре его отчества, просит выплатить вознаграждение защитнику за счет средств бюджета и вписать в его личное дело сведения о брате.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат И. и осужденный Семенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против их удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность Семенова А.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при которых осужденным совершено преступление, по настоящему делу установлены.

Факт хищения Семеновым А.В. имущества потерпевшего С., имевший место ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты, в том числе осужденным не оспаривался. Доводы Семенова А.В. об ином объеме похищенного имущества являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Конкретный перечень похищенного имущества, его стоимость определены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Семеновым А.В., после чего уснул. Семенов в тот момент находился в квартире. Проснувшись, он обнаружил, что Семенова А.В. в квартире нет, а также отсутствует его имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> с картой памяти, пауэр банк, ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и проводной мышью, мужской спортивный рюкзак, барсетка, мужская толстовка, денежные средства в сумме 6000 рублей, зарядное устройство от телефона, сумка для ноутбука, всего на общую сумму 23 300 рублей. Причиненный ущерб значителен для него. Когда он проснулся, входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Кроме Семенова у него дома в тот день никого не было. Перечисленное имущество до хищения находилось в квартире, а именно: оба сотовых телефона, пауэр банк, зарядка, ноутбук находились на диване, толстовка лежала в спортивном рюкзаке, который находился на кухне, барсетка также была на кухне. Деньги лежали либо в кармане рюкзака, либо в барсетке. Кроме Семенова указанное имущество похитить никто не мог.

Показания потерпевшего С. в ходе следствия были оглашены судом первой инстанции в полном объеме с согласия стороны защиты. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имелось. Напротив, в основном и главном, а именно в перечне похищенного имущества и возможно причастном к хищению лице, показания потерпевшего были последовательными и категоричными. Расхождения в стоимости похищенного имущества, имевшиеся в заявлении о преступлении и протоколе допроса, были устранены в ходе следствия при дополнительном допросе потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего С. достоверным доказательством и положил их в основу приговора. Запамятование потерпевшим конкретного места хранения похищенных денег (в рюкзаке или барсетке) достоверность показаний потерпевшего не порочат. О том, что денежные средства в сумме 6 000 рублей были похищены, потерпевший категорично утверждал с момента написания заявления о преступлении, подтвердил это в ходе допросов, а также в ходе очной ставки с осужденным.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего суд первой инстанции не нашел, не находит их и апелляционная инстанция. Поводов для оговора осужденного со стороны С. не установлено, сторона защиты таковых не привела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного в части перечня похищенного им имущества. При этом суд первой инстанции верно сослался и на тот факт, что иные лица в квартире отсутствовали, а дверь в квартиру после изъятия имущества осужденный закрыл, что стороной защиты не отрицалось. Таким образом, свободного доступа к имуществу потерпевшего С. у иных лиц, кроме осужденного, не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова А.В. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, а также состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания).

Иные данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно тот факт, что Семенов А.В. является воспитанником детского дома, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных данных о личности Семенова А.В., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, в том числе учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Семенову А.В. наказания в виде лишения свободы. Апелляционная инстанция полагает, что вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ не имеется. Не находит апелляционная инстанция и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Истребованные по ходатайству осужденного и исследованные в апелляционной инстанции документы о его обращении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в медицинские учреждения <адрес> для оказания помощи, как и постановленные диагнозы основанием к смягчению наказания не являются. Состояние здоровья осужденного являлось предметом изучения суда первой инстанции (т<данные изъяты>), были запрошены соответствующие документы, на основании которых наличие заболеваний у Семенова А.В. было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. Уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст.42 УПК РФ) закрепляет право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором суда установлено, что Семенов А.В. похитил имущество С. на общую сумму 23 300 рублей. Установив, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему на сумму 4 000 рублей, суд удовлетворил исковые требования в пределах невозмещенного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о неверном указании в приговоре его отчества не соответствуют тексту приговора.

Беспредметными являются и требования об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, взысканных на оплату труда адвоката. Такого решения обжалованный приговор не содержит. Апелляционных жалоб на иные решения суда в материалах уголовного дела не имеется.

Просьба вписать в личное дело осужденного сведения о брате не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2021г. в отношении Семенова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись копия верна: