Решение от 02.09.2022 по делу № 2-2557/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2557/2022

64RS0046-01-2022-001014-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой Т.В. к Денисова Е.А., ЖСК «Просвещенец-68», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кривошеева Т.В. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86495 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес>. 24.10.2021г. вышеуказанная квартира была залита водой из <адрес>, расположенной на 5 этаже в связи с несанкционированным воздействием на кран, установленный на батарее отопления жильцами <адрес> (квартирантами), что повлекло срыв крана на системе отопления в зале – повреждены потолки, стены и полы зала, кухни, ванной комнаты и прихожей.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является Райкова В.С., умершая 09.08.2016г. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Денисова Е.А. является наследником умершей Райкова В.С..

Управление указанным домом осуществляет ЖСК «Просвещенец-68». Комиссией в составе представителей ЖСК «Просвещенец-68» и собственника пострадавшей квартиры был составлен соответствующие акты.

В результате залива помещения квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 86495 руб. До настоящего момента ущерб не возмещен, в связи с чем, Истец и вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

После проведенной по делу судебной экспертизы Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Денисовой Е.А. и ЖСК «Просвещенец-68» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 52357 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании иск не признал. Считает, что ответственность должна нести управляющая организация - ЖСК «Просвещенец-68». Лицо, проживающее в квартире несанкционированного воздействия на кран, установленный на батарее отопления не производило.

Истец, Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Кривошеева Т.В. является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес>.

Ответчик Денисова Е.А. является собственником <адрес> (согласно свидетельства о праве на наследство), расположенной на 5 этаже <адрес>.

Согласно показаниям представителя Ответчика в <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> на момент залива проживал квартирант. В день залива кран, установленный на батарее <адрес> начал подтекать и через некоторое время его сорвало. При помощи соседей был вызван сантехник, который перекрыл подачу отопления и заменил кран.

Сантехник Крылышкин П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день залива ему позвонили жильцы дома и сообщили о протечке отопления. Прибыв в дом, свидетель в первую очередь перекрыл подачу отопления в подвале, затем поднялся в <адрес>, увидел обломанный кран, который ранее был установлен на батарее и радом лежащий разводной ключ. Свидетель пояснил, что человек, находящийся в квартире пояснил, что пытался подтянуть капающий кран, после чего его сорвало.

Представителем Ответчика Денисовой Е.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о величине причиненного ущерба <адрес>, о причине разрушения крана.

Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» за № 369 от 27.07.2022 года следует, что причиной залива, произошедшего 24.10.2021 года явилось разрушение резьбового соединения в месте установки крана, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52357 руб. Причиной повреждения крана батареи отопления в квартире по адресу: <адрес> явился разлом в месте резьбового соединения штуцера крана и пробки чугунного радиатора по причине брака, допущенного при производстве (отливке).

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений сторон установлено, что краны, предназначенные для спуска воздуха из системы отопления установлены во всех квартирах многоквартирного <адрес> управляющей организацией – ЖСК «Просвещенец-68».

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями ответчика ЖСК «Просвещенец-68» и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.11.2016 г. ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила 52 357 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако истцом требования к ЖСК «Просвещенец-68» в претензионном порядке не заявлялись, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770,71 руб.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Просвещенец-68» в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором и чеком в получении денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░-68», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-68» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 52357 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 10500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1770,71 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022 ░.

░░░░░: