Решение по делу № 33-8294/2019 от 05.03.2019

Судья: Аладин Д.А.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                              Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                       Воронцовой Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре                                                           Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года частные жалобы судебного пристава-исполнителя Раменского РО СП УФССП России по МО, Карпачевой А. Н. на определение Раменского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Карпачевой А.Н.:    Шевцова Е.В., Шевцов Я.С., Шевцова А. Л., Шевцова А. Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, <данные изъяты>, а также сняты с регистрационного учёта. В удовлетворении встречных исковых требований Шевцовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, <данные изъяты>, возврате имущества отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

<данные изъяты> от Шевцовой А. Л. поступило заявление об отсрочки исполнения судебного акта до <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Шевцовой А. Л. поступило заявление об отсрочки исполнения судебного акта до <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Шевцовой Е.В. поступило заявление об отсрочки исполнения судебного акта до <данные изъяты>.

<данные изъяты> поступило уточненное заявление от представителя Шевцовой А. Л. и Шевцовой А. Л., в котором он просил отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: вышеуказанным лицам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <данные изъяты>.

Не согласившись с ним, судебный пристав-исполнитель Раменского РО СП УФССП России по МО и Карпачева А.Н. подали частные жалобы об его отмене.

В обоснование частной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что на дату рассмотрения заявления исполнительные производства окончены фактическим исполнением, так как на момент проведения проверки <данные изъяты> вышеуказанные лица не проживали в спорном доме, поскольку он находится в стадии ремонта и не имеет признаков постоянного проживания.

Карпачева А.Н. в частной жалобе ссылается на то, что должники не проживают в доме с момента подачи искового заявления, определение вынесено без учета интересов взыскателя и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим мотивам.

Удовлетворяя частично заявления Шевцовой А. Л., Шевцовой А. Л., Шевцовой Е.В., суд первой инстанции, установив материальное положений заявителей, отсутствие в пользовании иного жилья, наличие у Шевцовой Е.В. онкологического заболевания и прохождения лечения, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства носят исключительный характер, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда ввиду следующего:

согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом

конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником

исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки акту от <данные изъяты> (л.д. 165), из которого следует, что при осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя дверь дома никто не открыл, признаков постоянного проживания в нём не имеется, дом находится на стадии ремонта и осуществляется внутренняя отделка.

Ссылаясь на установление материального положения, суд не дал должной оценки в определении и не указал, является ли финансовое положений сторон хорошим, средним либо плохим.

В то же время, в материалах дела имеются справки о том, что Шевцова А. Л. работает в должности помощника руководителя ООО «Дженетиа Ф. Р.» с окладом в 20 000 рублей (л.д. 96), Шевцова А. Л. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Профлайн» в должности финансового менеджера с окладом в размере 22 000 рублей (л.д. 101), Шевцова Е.В. в должности ведущего специалиста по продажам в ООО «Оптима-Плюс» с окла<данные изъяты> 000 рублей. То есть, указанные лица имеют постоянный ежемесячный заработок и источник дохода, а в совокупности он составляет 77 000 рублей, что не свидетельствует об их тяжелом материальном положении.

Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие иного места жительства, не дал оценки тому обстоятельству, что выписки из ЕГРН представлены Шевцовой А. Л. и Шевцовой А. Л. об отсутствии имущества на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не на территории РФ (л.д. 132, 134).

Ссылаясь на онкологическое заболевание Шевцовой Е.В., суд не принял во внимание, что таких доказательств в деле не содержится, а имеются лишь рекомендация врача-рентгенолога от <данные изъяты> о целесообразности консультации онколога (л.д. 116,117). Какие-либо иные документы о наличии заболевания и прохождении лечения, на что сослался суд первой инстанции, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, судебная коллегия признает неправомерным. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе    Шевцовой Е. В., Шевцовой А. Л., Шевцовой А. Л. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Шевцовой Е. В., Шевцовой А. Л., Шевцовой А. Л. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи