Решение от 03.08.2022 по делу № 2-589/2022 от 29.06.2022

    Дело <номер скрыт>                                         УИД <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера                                          03 августа 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием истца Григорьевой В.В., представителя ответчика Большухиной И.А. – Милюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.В. к Большухиной И.А., Большухину А.А. об устранении нарушения права, обязании убрать септик и привести территорию в порядок, возмещении уплаченных налогов, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        Григорьева В.В. обратилась в суд к Большухиной И.А., Большухину А.А. с иском об устранении нарушения права, обязании убрать септик и привести территорию в порядок, возмещении уплаченных налогов, взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что истец проживает по адресу: <адрес скрыт>. По указанному адресу в этом же доме в <адрес скрыт> проживают ответчики. Согласно договора аренды<номер скрыт> от <дата скрыта> у истца в аренде сроком по <дата скрыта> находится земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, з/у <номер скрыт>. У ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 И.А. в аренде с марта 2021 года находится земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, з/у <номер скрыт>. Ранее на земельном участке, который сейчас находится в аренде у <Ф.И.О. скрыты>2 И.А. истцом были посажены сливы в количестве 7 штук. После того как указанный земельный участок оказался в аренде у ответчиков, указанные сливы ими были спилены. В доме в котором проживают и истец и ответчик имеется септик в квартире ответчиков. Септик находится недалеко от окна квартиры истца. Также указывает на самозахват части земли истца ответчиками. Истец считает что ее права нарушены. В связи с вышеизложенным просит устранить самозахват части земельного участка истца, обязать ответчиком убрать септик из-под окна истца, привести территорию в порядок, обязать <Ф.И.О. скрыты>2 И.А. возместить ? части уплаченных истцом налогов за пользование землей в размере 3800 руб., взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 А.А. материальный ущерб за спиленные сливы в размере 5000 руб..

    В возражениях на иск представитель ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 И.А. – Милюкова Н.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав при этом, что истцом не доказан факт самозахвата земельного участка. Порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании вокруг многоквартирного дома сложился с момента его строительства в 1985-86 года. Выгребная яма ответчиков была заложена в момент строительства дома, ее местонахождение никогда не менялось, по требованию местной администрации в силу ветхости деревянной опалубки выгребной ямы ответчиками были произведены работы по ее ремонту (закопаны бетонные кольца в том же месте, где располагался старый выгреб, установлена крышка люка для герметизации, данный выгреб соответствует требованиям СанПин). Доказательств того, что выгребная яма нарушает права и законные интересы истца не представлены. Ответчики не пользовались земельным участком, принадлежащим истцу. Решением Чудовского районного суда от <дата скрыта> определено, что земельный участок был предоставлен Григорьевой В.В. с нарушением требований законодательства, свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, Григорьевой В.В. было признано недействительным, право собственности было прекращено. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении уплаченных налогов. Доказательств наличия ущерба в сумме 5000 руб. в части спиленных слив истцом не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Григорьева В.В. иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Большухина И.А. и Большухин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Просили рассмотреть дело без их участия. Против иска возражали в полном объеме. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Милюкова Н.Н. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, администрации Маловишерского муниципального района Федотова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Вопрос обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник своего участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

      Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес скрыт>. По указанному адресу в этом же доме в <адрес скрыт> проживают ответчики. Квартиры находятся в собственности сторон. Согласно договора аренды<номер скрыт> от <дата скрыта> у истца в аренде сроком по <дата скрыта> находится земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, з/у <номер скрыт>. У ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 И.А. в аренде с марта 2021 года находится земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, з/у <номер скрыт>. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН. Согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, в котором проживают стороны, данный жилой дом является много квартирным. Ранее решением Чудовского районного суда от <дата скрыта> определено, что земельный участок был предоставлен Григорьевой В.В. с нарушением требований законодательства, свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, Григорьевой В.В. было признано недействительным, право собственности было прекращено.

    Согласно заключения кадастрового инженера <Ф.И.О. скрыты>9 от <дата скрыта>, выгребная яма (септик) от туалета собственника <адрес скрыт> –<Ф.И.О. скрыты>2 И.А., расположенный у <адрес скрыт> располагается на землях общего пользования. Считает, что границы земельного участка, находящегося в аренде у истца Григорьевой В.В. установлены с нарушением действующих норм. Выгребные ямы (септик) у <адрес скрыт> в <адрес скрыт> расположены с момента строительства дома, как позволяло месторасположение жилых и вспомогательных помещений, место расположения выгребных ям не изменялись, остатков расположения выгребных ям в другом месте не имеется.

    Технический паспорт на вышеуказанный жилой дом от <дата скрыта> содержит в том, числе сведения о жилом доме и план его расположения на земельном участке.

    Межевой план от <дата скрыта> земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, з/у 30/1 содержит сведения об указанном земельном участке и схему расположения земельного участка.

    На представленной представителем истца фотографии изображен септик с крышкой у жилого дома.

       В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>21 показала, что когда Большухина И.А. покупала квартиру, она была представителем продавца, и они пришли смотреть квартиру по адресу: <адрес скрыт>. Большухина квартиру купила. Была на новоселье. Большухины в дальнейшем жили в том доме. Потом Большухина Ира звонила и сказала, что туалет у них на улице подгнил и сын решил сделать ремонт септика: все вычерпал, почистил и хочет поставить цементные кольца для туалета. Ее сын Большухин Андрей, все выкопал, вычистил, поставил кольца и загерметизировал. Это было в 2020 году. Машина приезжает откачивает. Ремонт туалета начали делать, потому что с администрации пришли и сказал, что надо что-то сделать, потому что сруб деревянный сгнил и надо чинить туалет. Где была ранее выгребная яма там же септик и кольца установили. Другого места нет. На фото приобщенном к делу она опознала септик Большухиных. По поводу слив поясняет следующее. Когда разобрались с землей и Большухиной И.А. предоставили землю в аренду, Большухина И.А. позвонила истцу и попросила истца забрать сливы с их территории, на что истец в нецензурной форме отказалась это сделать. Ира Большухина ей <Ф.И.О. скрыты>22) позвонила и все рассказала. Сливы были как раз на земле, которую Большухиной дали в аренду.

         В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>23 показала, что с истцом дружит длительное время. Туалет в доме, где проживают ответчики был под верандой, ее не было видно. Поселились Большухины в 2000-х годах. Им разделили землю. Сливы в количестве трех деревьев сажала истец, у теплицы, на земельном участке, который в настоящее время находится в аренде у Большухиных.

        В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>24 показала, что в указанном доме раньше туалет (выгребная яма) был под верандой. Септик был установлен чуть больше год назад. Септик установлен вместо выгребной ямы. Сливы росли на огороде, на чьей территории росли не может сказать. Со слов истца знает, что истец с соседом сажали сливы, но сам процесс не видела. Она не присутствовала при покупке слив. Сосед потом уехал. Подтверждает, что на представленном фото изображен септик ответчиком.

      Представленные истцом квитанции по уплате земельного налога подтверждают лишь оплату истцом земельного налога.

Разрешая иск по существу, учитывая, что истцом не доказан факт самозахвата земельного участка ответчиками, что земельный участок ответчикам предоставлен в аренду на законных основаниях, что указанный договор аренды незаконным и недействительным не признавался, а также то, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании вокруг многоквартирного дома сложился с момента его строительства в 1985-86 года, выгребная яма (септик) ответчиков была заложена в момент строительства дома, ее местонахождение никогда не менялось, по требованию местной администрации в силу ветхости деревянной опалубки выгребной ямы ответчиками были произведены работы по ее ремонту (закопаны бетонные кольца в том же месте, где располагался старый выгреб, установлена крышка люка для герметизации, данный выгреб соответствует требованиям СанПин), а также то, что доказательств того, что выгребная яма (септик) нарушает права и законные интересы истца и что ответчики пользовались земельным участком, принадлежащим истцу – истцом суду не представлены, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении уплаченных налогов, а также то, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере 5000 руб. ответчиком, суд приходит к выводу, что иск не обоснован, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░