Решение по делу № 8Г-20368/2023 [88-23936/2023] от 31.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23936/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                  24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское № 2-13/163/2021; 24MS0163-01-2020-003002-34 по иску Мурзаева Анатолия Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Мурзаева Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 г.,

установил:

Мурзаев А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, просил с учетом уточнения требований взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70562 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 8 июля 2021 г. Мурзаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Мурзаев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. по вине водителя Велигкса Т.С., управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием второго автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением Мурзаева А.В., собственником которого он является, автомобили в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника Велигкса Т.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

18 октября 2019 г. Мурзаев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В п. 4.2 указанного заявления истец выразил свое волеизъявление на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

18 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение. В соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207801, 76 руб., с учетом износа 135100 руб.

15 ноября 2019 г. АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 руб.

21 ноября 2019 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

22 января 2020 г. АО «СОГАЗ» в ответе на претензию отказало в доплате страхового возмещения.

3 марта 2020 г. истец обратился в страховую компанию с повторной претензией о доплате страхового возмещения.

24 апреля 2020г. АО «СОГАЗ» ответило на претензию отказом.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 г. Мурзаеву А.В. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центра независимых экспертиз «Профи» № 102/2021 от 16 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № без учета износа – 205662 рубля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 132141 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля – 253909 рублей, стоимость годных остатков – 33361 рубль.

Сумма страхового возмещения, с учётом заключения ООО Центра независимых экспертиз «Профи» № 102/2021 от 16 марта 2021 г., составила 132141 рубль. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 135100 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением эксперта ООО Центра независимых экспертиз «Профи» № 102/2021 от 16 марта 2021 г., пришёл к выводу, что истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, действия страховщика по выплате страхового возмещения с учётом износа комплектующих деталей, фактического и полного исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Судами при рассмотрении гражданского дела не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные в этой части требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявителем в заявлении о страховом возмещении от 18 октября 2019 г. выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. При этом из Предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) следует, что Мурзаев, признавая свои действия полностью осознанными и не нарушающими обоюдных прав и законных интересов, реализуя положения, установленные п.п. «ж») п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК 3006665050, для чего направил в АО «СОГАЗ» настоящую оферту. Оферта действует с момента получения ее Страховщиком и является безотзывной. Существенным условием соглашения, является выплата потерпевшему суммы страхового возмещения в денежной форме.

В связи с наличием указанной оферты, Финансовая организация 15 ноября 2019 г. произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в общем размере 135100 рублей. Выплата произведена с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Центра независимых экспертиз «Профи» № 102/2021 от 16 марта 2021 г., сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзаева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Прудентова