Решение по делу № 33-13834/2015 от 15.06.2015

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-13834/15

Апелляционное определение

«23» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Раилко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Накродиспансер» КК) и просил обязать ответчика: - исключить из компьютера показания по экспертизе за 27.10. 2009 года, <...> года, <...> года; - взыскать сумму в размере 194 рубля, уплаченную за выдачу справки <...> от <...> года; - взыскать убытки за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере <...> рублей; - в счет компенсации морального вреда <...> рублей; - расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить обжалуемое решение считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя ГБУЗ «Наркодиспансер» КК, по доверенности < Ф.И.О. >6, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >1 обратился в диспансерно-поликлиническое отделение <...> ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края за получением услуги «Медосмотр врачом психиатром-наркологом на право приобретения оружия».

< Ф.И.О. >1 P.M. оплатил услугу - <...> «Медосмотр врачом психиатром- наркологом на право приобретения оружия» в размере - 184 рубля.

<...> ему была выдана справка № 024964, в которой указано: «На «Д» учете не состоит», а также в справке указано, что <...> года, <...> и <...> доставлялся на экспертизу «заключение-алкогольное опьянение».

Судом было установлено, что <...>, <...>, <...> < Ф.И.О. >1 P.M. доставлялся в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. После проведенных медицинских освидетельствований во всех случаях было вынесено заключение: «Алкогольное опьянение», что свидетельствует об употреблении < Ф.И.О. >1 P.M. психоактивных веществ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами медицинского освидетельствования <...> от <...>г., <...> от <...>, <...> от <...>.

< Ф.И.О. >1 P.M. заявлены требования об обязании ответчика исключить из компьютера показания по вышеуказанным экспертизам от <...>, <...>, <...>, так как выданная справка <...> лишает его права на устройство на работу, связанной с охранной деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как каких-либо ссылок на законные основания, дающих повод для исключения показаний по экспертизам, заявитель не привел.

Истец ссылается на то, что своими действиями ГБУЗ «Наркодиспансер» КК лишил его возможности трудоустройства, в связи с чем, им были понесены убытки в виде неполученной заработной платы за работу в охранной организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таких убытков, их размер и обоснование, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, нет.

Кроме того, истец указывает, что ему медицинской комиссией было отказано в выдаче справки на получении лицензии на оружие, но им не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Более того, в судебном заседании, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение грех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что истцу была выдана справка <...>, а обратился истец с настоящим иском в суд только - <...>, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, и приняв во внимание, что истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: