Решение по делу № 22-5913/2024 от 24.06.2024

Судья Раковица А.Н.                                                          Дело № 22-5913/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 июля 2024 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., осужденного А.Р.П. и адвоката Титовой Е.В. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Семенова П.А. о пересмотре приговора Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

А.Р.П., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковано имущество, принадлежащее и выданное А.Р.П. на ответственное хранение, а именно: постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения А.Р.П. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Титовой Е.В. и осужденного А.Р.П., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

А.Р.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении А.Р.П. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что А.Р.П., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов П.А. в защиту осужденного А.Р.П. указал, что с приговором не согласен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, считает, что в этой части приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», адвокат обращает внимание, что список причин, по которым невозможно осуществить конфискацию имущества не является императивным. По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заявление от супруги А.Р.П., в котором она указывает, но то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, у нее, также имеются водительские права и транспортное средство необходимо им для обеспечения нужд их малолетнего ребенка, который является инвалидом, в связи с чем, она просит оставить автомобиль в семье. Аналогичную позицию высказал и А.Р.П., просив конфисковать денежные средства, равные стоимости автомобиля, и сохранить транспортное средство в семье, для обеспечения нужд малолетнего ребенка инвалида. Просит приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, возвратив автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска А.Р.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился А.Р.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. А.Р.П., согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий А.Р.П. по ч.1 ст.2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

    Наказание А.Р.П. назначено в соответствии с правилами ст.6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска и о его возвращении А.Р.П. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судом в приговоре обоснованно установлено, что А.Р.П., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ. Таким образом, убедившись, что принадлежащий А.Р.П. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался последним при совершении вышеуказанного преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова П.А. принял обоснованное решение о конфискации данного автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ и ст.81 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего А.Р.П. автомобиля является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А.Р.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный А.Р.П. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                           А.Н. АлексА.