Судья Свиридова С.А.                                                             Дело № 2-739/2018

                                                                                                                № 33-453/2018

3 июля 2018 года                                                                                   город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                Бежевцовой Н.В.,

судей                   Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре                           Кулаковой А.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане                          в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ермаковой Е.А. к Изотовой О.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Изотовой О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика Изотовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском к Изотовой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ею понесены расходы в сумме 202 836 рублей 60 копеек на погребение сына Е. , завещавшего ответчику недвижимое имущество -                    квартиру <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Изотовой О.В. в ее пользу расходы на погребение Е. в размере 101 419 рублей 30 копеек, а также расходы на денежные переводы в сумме 38 300 рублей, расходы по уплате 28 сентября 2010 года задолженности по коммунальным услугам, взысканным с наследодателя по исполнительному листу № 2-1845/2008 от 22 октября 2008 года, в сумме 51 245 рублей 58 копеек, оплату авиабилетов в размере 18 900 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Изотовой О.В. в пользу Ермаковой Е.А. взысканы денежные средства, затраченные на погребение сына Е. , в размере 110 869 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Изотовой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3 417 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Изотова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Утверждает, что оплатила задолженность по коммунальным услугам, предоставленным на содержание наследственного имущества по адресу:            <адрес>, в размере 41 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что из взысканной судом суммы расходов на погребение должна быть вычтена половина суммы оплаченного ответчиком долга по коммунальным услугам в размере 20 750 рублей.

В этой связи к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства - копии квитанций об оплате коммунальных платежей за содержание наследственного имущества в период с января по апрель 2018 года.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда указания на возможность взыскания денежных средств в пользу Ермаковой Е.А. только после продажи наследуемого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Одновременно ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 500 рублей, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермаковой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Из доводов апелляционной жалобы Изотовой О.В. следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.А. о взыскании с Изотовой О.В. расходов на денежные переводы Ермакову В.В., уплату задолженности по коммунальным услугам, не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки в интересах законности судебного постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на погребение умершего сына, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Изотова О.В., являясь наряду с истцом наследником после смерти Е. , обязана возместить истцу Ермаковой Е.А. половину расходов, понесенных на похороны наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК ФР завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2015 года № 1194-О, пункт 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагает его произвольного применения.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года Е. , <дата> рождения, завещал свое имущество - квартиру <адрес> Изотовой О.В. (л.д. 62).

Умер Е. <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 7 ноября 2017 года, актовой записью о смерти от 7 ноября 2017 года №... (л.д. 36, 52).

Наследниками, принявшими наследство, являются мать умершего Ермакова Е.А., которая 9 ноября 2017 года обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Магадан (л.д. 63), а также наследник по завещанию Изотова О.В., обратившаяся с аналогичным заявлением 15 ноября 2017 года (л.д. 64).

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой согласно выписке ЕГРП составляет 764 484 рубля 30 копеек (л.д. 75-76).

Похороны Е. осуществляла истец Ермакова Е.А.                   Данный факт не оспаривался сторонами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ                          «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) определено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из приведенных правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего человека.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Так, согласно квитанции от 7 ноября 2017 года №... истцом понесены расходы на оплату авиатранспортировки груза-200 тела умершего Е. по маршруту Магадан - Хабаровск в размере 35 500 рублей             (л.д. 19).

Из чека от 8 ноября 2017 года, счета-заказа от указанной даты №... следует, что истец оплатила оформление документов, необходимых для погребения, встречу груза-200, вскрытие цинкового ящика, автокатафалк в общей сумме 13 614 рублей (л.д. 20, 21, 22).

Согласно квитанциям от 7 ноября 2017 года №..., №..., №..., №... истцом оплачены оформление документов, машина, грузчики в сумме 30 000 рублей, гроб с обивкой для умершего Е. в сумме                          13 000 рублей, комплект с цинком для отправки тела в ЦРС в сумме                37 000 рублей, санитарная обработка тела для отправки в ЦРС в сумме 16 300 рублей (л.д. 26, 38, 39).

Чеком от 9 ноября 2017 года, счетом-заказом от 8 ноября 2017 года                 №... подтверждается, что истцом оплачены оформление документов, необходимых для погребения, переноска гроба с телом умершего на расстояние до 50 метров, доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, к зданию морга (до адресата), захоронение на кладбище, автокатафалк, комплект ремней из ткани для опускания гроба с телом умершего в могилу, могила размером от 1,4 до 2,2 метра в стесненных условиях в летний период, песок в могилу, крест фигурный, указательная табличка эмалированная, установка фотографии, таблички на металлический памятник, деревянный крест, установка деревянного креста на месте захоронения, венок «Сердце», венок «Капля большая», венок «Семицветник», лента траурная с бронзовой каймой длиной 3 метра, буква, нанесенная серебром или бронзой на траурную ленту в общей сумме 33 743 рубля (л.д. 23, 24, 25).

Как следует из чека от 12 ноября 2017 года, счета-заказа от 12 ноября 2017 года №... истцом оплачен простой бригады рабочих ритуальных услуг на дому по независящим от нее причинам в сумме 3 740 рублей (л.д. 14, 15, 16).

Из квитанции разных сборов от 12 ноября 2017 года №... и чека от этой же даты усматривается, что истцом оплачен сбор на обслуживание тяжеловесных грузов в сумме 620 рублей, сбор за пользование терминалом в сумме 1 321 рубль 60 копеек (л.д. 17, 18). Товарными чеками от 7 и 12 ноября 2017 года подтверждается приобретение истцом оградки на сумму 17 000 рублей, строп и покрывала на сумму 1 300 рублей (л.д. 13, 40).

В соответствии с квитанцией от 7 ноября 2017 года №... истцом приобретены авиабилеты на свое имя для сопровождения тела покойного                   в г. Хабаровск стоимостью 18 900 рублей (л.д. 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ермакова Е.А. понесла расходы на проведение достойных похорон Е.                    Общая сумма затрат истца на проведение достойных похорон составила 221 738 рублей 60 копеек.

Указанные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон и относятся к числу мероприятий по достойным похоронам умершего человека.

При таких обстоятельствах, взыскание с Изотовой О.В. в пользу Ермаковой Е.А. половины расходов на погребение наследодателя в размере     110 869 рублей 30 копеек с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что из суммы расходов на погребение                   Е. подлежит исключению половина суммы оплаченного               Изотовой О.В. долга по коммунальным услугам в размере 20 750 рублей, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 1174 ГК РФ несение наследником расходов, связанных с управлением наследством, не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя либо снижению расходов, подлежащих к взысканию.

Со встречными исковыми требованиями ответчик Изотова О.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращалась.

Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при которых в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска.

В настоящее время ответчик может реализовать право на судебную защиту в установленном процессуальным законом порядке путем предъявления иска в отдельном производстве.

По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы возражений истца с требованиями взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 500 рублей, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на взыскание денежных средств в пользу Ермаковой Е.А. только после продажи наследуемого имущества основан на неверном толковании норм материального права.

Как уже указано, статьей 1174 ГК РФ предусмотрено, что расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, однако положения данной статьи не устанавливают обязанность суда при удовлетворении таких требований разрешать вопрос о реализации наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы необходимость взыскания расходов на достойные похороны умершего за счет наследства в пределах его стоимости не свидетельствует об исполнении решения суда только после продажи унаследованного недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░             

                                                                                                   ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-453/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ермакова Е.А.
Ответчики
Изотова О.В.
Суд
Магаданский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mag.sudrf.ru
03.07.2018Судебное заседание
05.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2018Передано в экспедицию
03.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее