Решение по делу № 22-4061/2019 от 26.08.2019

Судья Синельников Р.А. Дело № 22-4061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

защитника - адвоката Чувилевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года, которым в отношении

Понкратова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск, приостановлено производство по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Чувилеву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Понкратова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В судебном заседании 1 августа 2019 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чекавитов В.В. просит отменить постановление. Считает, что судом было необоснованно принято решение о заключении Понкратова Д.В. под стражу, при этом высказывает предположения, что подсудимый не явился в суд из-за нахождения в каком-либо лечебном учреждении, что следует рассматривать как уважительную причину его неявок в судебные заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ч.2 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, принудительному приводу, а равно применить к нему меру пресечения.

Суд, принимая решение об объявлении розыска подсудимого, правильно исходил из того, что он не явился по вызову суда в судебные заседания от 10, 16, 29 июля и 1 августа 2019 года, в связи с чем выносились постановления о его принудительном приводе, однако подсудимый не находился по месту жительства, что подтверждено документально. В связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Понкратов Д.В. скрылся от суда.

Избирая подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал как необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, так и данные о личности подсудимого, его семейное положение, нарушение им обязательства о явке по вызову суда, отсутствие его по месту регистрации, наличие судимости за аналогичное преступление. С учётом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку никакая иная мера пресечения не сможет обеспечить целей судопроизводства.

Приостановление производства по уголовному делу является правомерным в силу прямого указания закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы автора жалобы о том, что Понкратов Д.В. возможно находится на лечении, основан на догадках, достоверных сведений об этом защитой не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, избрания подсудимому Понкратову Д.В. иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года в отношении Понкратова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий