Решение по делу № 2-659/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 30 октября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца Пащенкова В.Н.

ответчика Козярского И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пащенкова В.Н. к Козярского И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Пащенков В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование истец указал, что 18 июля 2017 года на 422 километре автодороги Оренбург – Орск– Шильда граница с Челябинской областью, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Козярского И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Козярский И.С., который допустил нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козярского И.С. застрахована не была. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому оценщику ИП Фролову В.И. Согласно заключению оценщика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 142 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Козярского И.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также 4170 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пащенков В.Н. свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Козярский И.С. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Заявления о признании иска подписано ответчиком и приобщено к протоколу судебного заседания.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что основные требования истца признаны ответчиком в полном объеме и указанное признание иска, в части основного требования о взыскании материального ущерба, не нарушает требований закона, а также права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска, исходя из чего, исковое заявление, в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может принять признание ответчиком иска в части требований истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет взыскания процессуальных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пащенков В.Н. по данному гражданскому делу понес расходы за оказание юридических услуг, а именно консультацию, подготовку документов в суд, составление искового заявления на сумму 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи ФИО1 оказал устную консультацию, составлял исковое заявление, учитывая количество заседаний и его продолжительность, сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает достаточными и разумными расходы на представителя, в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Козярского И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пащенкова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Козярского И.С. в пользу Пащенкова В.Н. 142000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, а также 4170 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Козярского И.С. в пользу Пащенкова В.Н. 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский