Решение по делу № 33-509/2022 от 10.01.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-509/2022

Судья Волкова Е.Н. Гражданское дело N 2-343/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006284-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Касимова Михаила Салимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Касимова Михаила Салимзяновича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2021 года,

установила:

Указывая на незаконность отказа в выплате страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее также ООО «РСО «ЕВРОИНС» либо Общество), застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21, принадлежащим ему на праве собственности и поврежденным в результате произошедшего 31.08.2017 дорожно-транспортного происшествия, Касимов М.С. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании страхового возмещения в размере 313 169 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Касимов М.С., его представитель Поляков А.А. в суде иск поддержали.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» представителя в судебное заседание не направил, в представленных в суд возражениях указывал на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия страхового случая.

Третьи лица Степанов В.И., САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., ООО «ТПК «Альянс», ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Чебоксары представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 отказано в удовлетворении требований истца к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

Дополнительным решением указанного суда от 05.07.2021 с Касимова М.С. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

На решение суда от 11.06.2021 Касимовым М.С. подана апелляционная жалоба.

В поданной на судебное постановление жалобе истец выражает несогласие с принятием в качестве обоснования решения суда выводов проведенной по делу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы, которые сделаны, по мнению апеллянта, без учета всех материалов дела, без проведения соответствующего анализа, при этом отсутствуют сведения о наличии у эксперта полномочий на проведение данного вида экспертизы, в связи с чем требовалось проведение повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано. Кроме того, имеются противоречия в представленных в деле заключениях различных экспертов относительно обстоятельств происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Касимова М.С. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Касимов М.С., его представитель Поляков А.А. жалобу поддержали, представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» Прокопьева О.О возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, свои имущественные требования к ООО «РСО «ЕВРОИНС» истец обосновал наступлением 31.08.2017 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия на перекрестке около дома адрес города Чебоксары Чувашской Республики с участием транспортных средств модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21, под управлением собственника Касимова М.С., и модели Kia Rio, государственный регистрационный знак ... 21, под управлением Степанова В.И.

На момент происшествия гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Касимова М.С. - в ООО «РСО «ЕВРОИНС», Степанова В.И. - в САО «ВСК».

12.09.2017 посредством подачи заявления Касимов М.С. известил свою страховую компанию о наступлении страхового случая и просил о выплате ему суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По направлению страховщика специалистами ООО «Техассистанс» Иванюта А.И., Фоминым Ю.П. произведен осмотр автомобиля модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21 с составлением соответствующих актов осмотра.

20.09.2017 экспертом-техником ООО «Техассистанс» Хаустовым М.С. составлено трасологическое заключение N ПВУ-001-009894.17, согласно которому повреждения указанного автомобиля, зафиксированные на представленных фотоснимках и в актах осмотра ООО «Техассистанс» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

27.09.2017 ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало Касимову М.С. в производстве страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Касимов М.С. обратился в ООО «Стайер» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника Дергачева Д.Н. от 13.11.2017 N ОА-763/17 величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 313 200 руб.

18.04.2018, 22.10.2018 Касимов М.С. направлял в ООО «РСО «ЕВРОИНС» требования произвести страховую выплату, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с этим страхователь обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В. с требованием в отношении ООО «РСО «ЕВРОИНС» об осуществлении страховой выплаты в размере 313 169 руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Спектр» на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от 18.09.2020 N 251А (У-20-126679/3020-004) заявленные повреждения транспортного средства модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 с участием транспортного средства модели Kia Rio, государственный регистрационный знак ... 21.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 N У-20-126679/5010-007 Касимову М.С. отказано в удовлетворении требования об осуществлении Обществом выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Касимов М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 26.04.2021 NN 00748/4-2-21, 00756/4-2-21, согласно которому повреждения на автомобиле модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, повреждения на левой боковой части кузова автомобиля модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21, отраженные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем модели Kia Rio, государственный регистрационный знак ... 21 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017, и пришел к выводу о недоказанности получения этих повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Предметом оценки судом были и экспертные исследования ООО «Техассистанс», ООО «Спектр», трасологическое заключение ООО «Техассистанс» от 20.09.2017 N ПВУ-001-009894.17, заключение от 18.09.2020 N 251А (У-20-126679/3020-004) в совокупности с объяснениями, данными в судебном заседании экспертом Власовым В.Е.

Как указал суд первой инстанции, проведенными по делу экспертизами заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются.

Применив нормы статей 15, 929-931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Касимову М.С. в иске.

По доводам жалобы апеллянта, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ).

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводиться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (часть 4).

Банком России 19.09.2014 утверждены Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П и Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» N 433-П.

Согласно разделу 2.4 главы 2 Положения N 432-П, если для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Свои выводы об отказе истцу в иске суд обосновал результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта для суда необязательно и проверяется также в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 26.04.2021 NN 00748/4-2-21, 00756/4-2-21, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к следующему.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

Как следует из экспертного заключения, проводившими исследование экспертами, на основании объяснений водителей, данных о локализации и объеме повреждений транспортных средств была произведена реконструкция и макетирование возможного столкновения транспортных средств.

Для установления совпадений по следам контактного взаимодействия проводилось сопоставление повреждений путем сравнения парных следов. На левой боковой поверхности кузова автомобиля модели Volvo XC70 отсутствуют характерные следы для имеющихся повреждений на автомобиле модели Кia Rio. Из представленных на экспертизу фотоматериалов следует, что на автомобиле модели Volvo XC70 отсутствуют повреждения порога пола, средней стойки, исходя из заявленного механизма столкновения, столкновение должно быть перекрестным, блокирующим с перемещением обоих автомобилей, в данном случае на автомобиле модели Volvo XC70 деформированы левые двери.

В связи с отсутствием характерных совпадений по локализации, их направлению, конфигурации и габаритным размерам автомобилей эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате контакта транспортных средств модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21, и модели Kia Rio, государственный регистрационный знак ... 21 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017.

Что касается довода о том, что эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Власов В.Е. не состоит в реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством юстиции Российской Федерации, членом саморегулируемых организаций не является, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Банком России 19.09.2014 N 433-П утверждены «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которым, экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией).

В этом деле проведение экспертизы поручено судом экспертному учреждению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, проведено экспертом Власовым В.Е., аттестованным по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Поскольку экспертами исследование по специальности 13.4 на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не проводилось, то судебная коллегия с доводом жалобы о том, что экспертиза была проведена не управомочным лицом, согласиться не может.

Как следует из ответа ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на запрос суда, эксперт Власов В.Е. имеет экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия», не является экспертом-техником и не включен в государственный реестр экспертов-техников, при этом указанное допускается при производстве исследования для определения размера страховой выплаты.

Между тем, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.02.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В связи с поступившим ходатайством эксперта собственникам транспортных средств судом предложено представить автомобили модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21 и модели Kia Rio, государственный регистрационный знак ... 21 в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017.

Как следует из ответа Касимова М.С., у него отсутствует возможность представить автомобиль по причине его ремонта и последующей продажи.

По результатам проведенного исследования ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России представило сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 21.03.2022 N 539/10-2, 540/06-2, указав, что определить, являются ли повреждения транспортного средства модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21 следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 с участием транспортного средства модели Kia Rio, государственный регистрационный знак ... 21, не представляется возможным ввиду непредоставления данных транспортных средств для экспертного осмотра.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к этому делу Касимов М.С. не представил доказательства того, что заявленное им событие влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возвещения.

Что касается экспертного заключения ООО «Стайер» от 13.11.2017 N ОА-763/17, оно обосновывает только стоимость восстановления принадлежавшего Касимову М.С. транспортного средства, в то время как предметом спора между сторонами является обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены относимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно трасологическому заключению ООО «Техассистанс» от 20.09.2017 N ПВУ-001-009894.17, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017.

Этот вывод был сделан специалистом Хаустовым М.С., имеющим право на самостоятельное производство судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, был сделан на основании сравнительного исследования следов контактно-следового деформирующего взаимодействия отобразившимися на автомобиле модели Volvo XC70 с геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля модели Kia Rio и совпадений при этом по форме, направлению и прочее не обнаружено.

При этом судебная коллегия указала, что на момент подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно ответу на вопрос 4, данному в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к настоящему делу финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр» и согласно заключению от 18.09.2020 N 251А (У-20-126679/3020-004) заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017.

Таким образом, по делу тремя различными не взаимосвязанными между собой самостоятельными экспертными учреждениями были проведены трасологические экспертизы и даны категоричные ответы на поставленный вопрос о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате контакта транспортных средств модели Volvo XC70, государственный регистрационный знак ... 21 и модели Kia Rio, государственный регистрационный знак ... 21 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, при рассмотрении дела не добыто, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Михаила Салимзяновича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: