Решение по делу № 2-553/2016 (2-5563/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-553 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В., о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили договор ОСАГО (страховой полис ССС №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №. 22.11.2013 г. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП, согласно материала административной проверки по ДТП, признан Зайцев А.В., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП. Общая сумма выплаты составила: <данные изъяты>. Так как Зайцев А.В. управляя т/с в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, ОАО «АльфаСтрахование» вправе предъявить ему регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с Зайцева А.В. в порядке регресса <данные изъяты>, уплаченные истцом в качестве страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение содержалось и в п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавшего на момент ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.В., автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак В 178 УН 159, под управлением ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» ССС №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2013г. водитель Зайцев А.В., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее/столкновение с транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Зайцева А.В. отказано.

22.11.2013г. в отношении Зайцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным в состоянии опьянения не имея права управления ТС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а также протокол об отстранении Зайцева А.В. от управления транспортным средством.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО7 Зайцев А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта от 22.11.2013г. у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Кроме того, в 21 часа 47 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест Принтер, по результатам которого установлено наличие алкоголя 0,726 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем имеется отметка в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик был согласен, что подтверждается его личной записью и подписью в акте на освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 25.11.2013г. Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

При вынесении постановления судом было установлено, что Зайцев А.В. 22.11.2013г. в 19 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сам Зайцев А.В. свою вину признал.

Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ответчик не отрицал указанный факт, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2013г.

Таким образом, суд считает, что ДТП стало возможным по вине водителя Зайцева А.В., который нарушил п. п. 1.5, 10.1, 2.1.1 - 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Собственником автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого при использовании автомобиля была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

Согласно страхового полиса (л.д. 38) Зайцев А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 11.11.2014 г. (л.д.33, 39).

Таким образом, установлено, что истец исполнил обязательства страховщика перед выгодоприобретателем. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему по данному страховому случаю, составила <данные изъяты>.

Поскольку страховщик выплатил по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение, а Зайцев А.В. был включен в страховой полис, но управлял автомобилем в отсутствие законного основания, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то заявленные в регрессном порядке требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Зайцева А.В. в пользу истца, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья.

Решение суда вступило в законную силу. Секретарь: