Решение по делу № 2-3841/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-3841/2019 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-004054-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04.12.2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Гранд» к Белову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом на расчетный счет ответчика (№), открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (200 000 руб. – платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., 100 000 руб. – платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).)

Данные суммы истец предполагал перечислить на счет займодавца ООО «Ронин» в счет исполнения своих обязательств как заемщика по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между ООО «Гранд» и ООО «Ронин». При переводе в банковских реквизитах была допущена ошибка, то есть денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик отказывается их возвращать.

Истец заявляет, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствуют какие-либо задолженности у истца перед ответчиком.

Неоднократно со стороны истца ответчику поступали обращения с требованиями возвратить ошибочно перечисленную ему денежную сумму. (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ответчика направлена письменная претензия. До настоящего времени ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по доверенности Носко Ю.А. просил рассмотреть дело в отсутствие данной организации, в отзыве на иск обратил внимание, что до 2019 года, т.е. около 2-х лет истец не предпринимал попытки возврата «ошибочно»
перечисленных средств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ронин» (займодавец) и ООО «Гранд» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п.2.2 указанного договора возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из выписки по счету ООО «Гранд» в ПАО НКБ «Радиотехбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Гранд» перевело денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве возврата по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет Белова А.В. (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Гранд» перевело денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возврата по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет Белова А.В. (л.д. 8).

Обратившись в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском о взыскании с Белова А.В. указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, представитель ООО «Гранд» указал на то, что данные суммы были перечислены Белову А.В. ошибочно, поскольку в договорных отношения с данным гражданином общество не состояло.

В судебном заседании ответчик Белов А.В., не признавая исковые требования, представил в материалы дела письмо генерального директора ООО «Ронин» Ронжиной Т.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованное директору ООО «Гранд» Медведеву П.А., в котором просило ООО «Гранд» в счет погашения задолженности ООО «Гранд» перед ООО «Ронин» по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислить сумму в размере 300 000 руб. на счет физического лица Белова А.В. в счет погашения задолженности ООО «Ронин» перед ним по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 23).

В письме указаны реквизиты счета Белова А.В. в ПАО «Сбербанк», по которым и были перечислены ООО «Гранд» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве возврата долга по договору займа с ООО «Ронин» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать перечисление истцом ответчику суммы в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно назначению данных платежей они были осуществлены в качестве исполнения обязательств по договору займа с ООО «Ронин».

При этом при рассмотрении дела привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ронин» указанное обстоятельство не оспаривало.

Заявляя о том, что представленное ответчиком письмо генерального директора ООО «Ронин» Ронжиной Т.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованное директору ООО «Гранд» Медведеву П.А. о перечислении денежных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет Белова А.В., является сфабрикованным документом, истец доказательств этому не представил, обратился в суд с требованием о возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения спустя 2 года после перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» к Белову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3