Решение по делу № 8Г-15325/2024 [88-16564/2024] от 19.06.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

78RS0015-01-2023-002276-47

Дело № 88-16564/2024

город Санкт-Петербург                                                              24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6042/2023 по иску Жигулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» об обязании допустить к работе в должности оператора станков с ЧПУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката Кустова К.Р., представителя ответчика – адвоката Пироговой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ультра», просил обязать ответчика допустить его к работе в должности оператора станков с ЧПУ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2023 г. по дату вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка истца и количества дней в периоде, подлежащем оплате, задолженность по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 14.06.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 321120,24 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.08.2022 г. по 29.09.2023 г. в размере 57681,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.07.2022 г. принят к ответчику на должность оператора станков с ЧПУ с окладом 40000 руб. 22.02.2022 г. главным инженером Гудковым В.Э. истец отстранён от исполнения трудовых обязанностей, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался, после чего на него стало оказываться психологическое давление с целью принудить его написать подобное заявление, в его адрес от непосредственного руководителя - главного инженера Гудкова В.Э., поступали угрозы, оскорбительные слова и выражения, в том числе и с применением грубой, нецензурной брани, которые носили дискриминационный характер, в том числе и о предоставлении письменных объяснений по факту неоднократного посещения истцом офиса компании - конкурента ООО «ПРОМЭФ». В случае отказа от увольнения по собственному желанию, Гудков В.Э. угрожал истцу, что примет меры к повышенному контролю за трудовой деятельностью истца, необоснованно завысит требования к выполняемой работе, существенно увеличит рабочую нагрузку и будет ставить заведомо невыполнимые служебные задачи, что неизбежно приведет либо к увольнению, либо к переводу на нижестоящую должность, привлечению к дисциплинарной ответственности, снижении надбавок и премий и ухудшит материальное положение истца. В тот же день Гудков В.Э. уведомил истца о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, с приказом истца не ознакомили, под угрозой применения к нему физической силы, истец был вынужден покинуть рабочее место. 24.02.2023 г. истец обратился в поликлинику в связи с ухудшением здоровья, ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя посредством мессенджера WhatsApp, с 04.03.2023 г. по 14.04.2023 г. включительно Жигулин А.А. неоднократно предпринимал попытки попасть на рабочее место, однако на рабочее место допущен не был сотрудниками охранного предприятия бизнес-центра с указанием на то, что с 22.02.2023 г. его пропуск на территорию ООО «Ультра» аннулирован. Кроме того, в период с июня 2022 года по февраль 2023 года истец исполнял трудовые обязанности с привлечением к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, за указанную работу получал выплаты в размере, меньшем, чем предусмотрено трудовым законодательством.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                    29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                        Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Ультра» возложена обязанность допустить Жигулина А.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора станков с ЧПУ.

С ООО «Ультра», в пользу Жигулина А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 606357,81 руб., задолженность по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 14.06.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 321120,24 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 16.08.2022 г. по 29.09.2023 г. в размере 57681,22 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ультра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13351,59 руб.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

При рассмотрении спора судами установлено, что Жигулин А.А. принят на работу в ООО «Ультра» на должность оператора станков с ЧПУ с 14.06.2022 г. с окладом в размере 40000 руб. Трудовой договор №0100 заключён сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с разделом IV трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 40000 руб., выплата заработной платы производится путём перечисления в кредитную организацию 2 раза в месяц, но не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа, разделом V договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

В соответствии с документированной процедурой управления несоответствиями, утвержденной генеральным директором ООО «Ультра» Савельевым О.Н. 01.04.2022 г., контроль за соответствием продукции в процессе производства осуществляется в процессе производства оператором станка, действия оператора станка при выявлении несоответствия деталей техническим параметрам указаны в п. 2.3.1 процедуры.

22.02.2023    г. составлен акт №3 о браке на производстве, согласно которому комиссией в составе: председателя главного инженера Гудкова В.Э., членов комиссии: старшего инженера Простакишина Д.С., инженера Орлова А.Н., наладчика Татарского В.Н. выявлено несоответствие изготовленных деталей - втулка в количестве 106 штук, конструкторско-технологической документации, а именно: отсутствие пропила на торце детали, комиссия отнесла брак к категории неисправимый.

Акт утвержден генеральным директором ООО «Ультра» Савельевым О.Н. 22.02.2023 г., от подписи акта Жигулин А.А. отказался, о чем составлен акт №1, утвержденный подписями Гудкова В.Э. - начальника производства, Простакишина Д.С. - старшего инженера, Орлова А.Н. - инженера.

22.02.2023    г. генеральным директором ООО «Ультра» Савельевым О.Н. издан приказ №К-0014 о перемещении Жигулина А.А. от самостоятельной работы на высокоточном станке на работу под руководством опытного сотрудника, изменение трудовой функции и других условий трудового договора не происходит. Составлен акт №2 об отказе Жигулина А.А. подписать приказ №К-0014 о перемещении на производстве, акт подписан Гудковым В.Э. - начальником производства, Простакишиным Д.С. - старшим инженером, Орловым А.Н. - инженером.

Из представленной в материалы дела таблицы работы станка с указанием дат работы операторов, времени их работы, фамилий операторов и количества деталей в начале и по окончании работы конкретным оператором следует, что 21.02.2023 г. с 19 час. 30 мин. на станке работал оператор Лунин по окончанию работы изготовил 892 детали, 22.02.2023 г. оператор Николаев И. выявил 68 бракованных деталей, принял 824 детали.

Из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что в группе операторов станков с ЧПУ, созданной ответчиком, в 12 час. 27 мин. была опубликована запись от ЧПУ Владислав о том, что с 22.02.2023    г. Жигулин уволен, ему запрещено прикасаться к механизмам и измерительному инструменту на территории ООО «Ультра».

По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщена видеозапись на флеш-карте Nikvision 32 GB из которой суд усмотрел, что истец проходит на проходную ООО «Ультра», при прикладывании электронного пропуска к считывателю на проходе карта не срабатывает. Из пояснений представителя истца запись произведена 12.04.2023 г., из пояснений допрошенного свидетеля на видеозаписи истец - Жигулин А.А., проходная предприятия ООО «Ультра».

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждали бы законность отстранения Жигулина А.А. от работы, пришел к выводу, что Жигулин А.А. фактически отстранён от работы в ООО «Ультра», что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, представленной перепиской в мессенджере «WhatsApp» в группе операторов станков ООО «Ультра», видеозаписью, приобщенной в материалы дела, из которых следует, что между Жигулиным А.А. и главным инженером ООО «Ультра» Гудковым В.Э. произошел конфликт, инициатором которого был Гудков В.Э., в ходе конфликта Жигулину А.А. Гудковым В.Э. было озвучено намерение руководства уволить его, об увольнении Жигулина А.А. Гудков В.Э. сообщил работникам ответчика, пропуск Жигулина А. А. на производство был заблокирован.

При этом, судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на устные предложения истцу выйти на работу, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий работодателя, фактически отстранившего от работы истца без издания об этом приказа, без указания причин такого отстранения, уведомления истцу о необходимости приступить к работе работодателем не направлялось, иных доказательств об информировании истца о необходимости приступить к работе в материалы дела, не представлено.

Представленные ответчиком акты и приказы, изданные в связи с выявлением брака на производстве, не являются основанием для отстранения истца от работы, в смысле ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.04.2023    г. истец направил ответчику заявление, в котором просил допустить его к работе в должности оператора станков с ЧПУ, ознакомить с графиком сменности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2023 г. по дату допуска на рабочее место, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, заявление также содержало объяснения истца по поводу конфликтной ситуации, возникшей    22.02.2023 г. и сведения о том, что с 04.03.2023 г. истца не допускают на рабочее место, заявление направлено почтовым отправлением, получено ответчиком 05.05.2023 г., ответ на заявление не представлен.

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконного отстранения Жигулина А.А. от работы, без издания об этом приказа, без указания причин такого отстранения, факт недопущения Жигулина А.А. на рабочее место, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика допустить его к работе в должности оператора станков с ЧПУ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04.03.2023 г. (первый рабочий день после окончания больничного листа) по 29.09.2023 г. в размере 606357,81 руб., начисленную, но не выплаченную часть заработной платы на общую сумму 321120,24 руб. за период с 14.06.2022 г. по 22.02.2023 г., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 57681,22 руб. за период с 16.08.2022 г. по 29.09.2023 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении в незаконном отстранении от работы, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Принцип добросовестного поведения работника также предусмотрен и положениями абзаца первого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 г. истцом допущен брак на производстве, о чем был составлен соответствующий акт от     22.02.2023 г. № 2, и в связи с чем издан приказ о перемещении работника на производстве, от подписи которого истец отказался.

Согласно листку нетрудоспособности, с 24.02.2023 г. по 03.03.2023 г. истец находился на больничном, и был обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 04.03.2023 г., но на работу не вышел. При этом,     06.03.2023 г. истцом подано настоящее исковое заявление, после чего истец трудовые обязанности не исполнял, отсутствовал на работе с 04.03.2023 г. по дату увольнения 05.04.2024 г., о причинах неявки в течение года в известность работодателя не поставил.

Судами в ходе рассмотрения спора не были проверены и оценены обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, выразившиеся в уклонении от явки на работу после закрытия листка нетрудоспособности, отсутствия на работе без уважительных причин на протяжении продолжительного периода времени, обращения в суд сразу после закрытия листка нетрудоспособности, игнорирования обращений работодателя.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт отстранения истца от работы, либо наличия простоя по вине работодателя, приказ об отстранении истца от работы не издавался. Возникновение конфликта между работником и работодателем, не может служить основанием для самовольного невыхода на работу, при этом истцом доказательств обратного, не представлено.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Исходя из положений статей 8 и 22 Трудового кодекса РФ для отстранения работника от работы, работодатель должен издать соответствующий локальный акт.

Следовательно, основания отстранения работника от работы закреплены в Трудовом Кодексе РФ и/или федеральных законах, перечень которых носит закрытый характер, а порядок отстранения должен быть документальным образом оформлен.

Из материалов дела следует, что со стороны работодателя какие-либо приказы (локальные нормативные акты) об отстранении работника от работы не издавались, уклонение работника от исполнения должностных обязанностей произошло по его собственной инициативе, кроме того, вместо выхода на работу, работником направлено почтовой связью 05.04.2024 г. заявление об увольнения.

Между тем, указанные обстоятельства не были оценены судами при разрешении спора.

Кроме того, статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац первый).

Согласно абз. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Вина работника может выражаться в нарушении им технических или технологических норм, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, отказе от выполнения работы без уважительных причин и т.п.

Между тем, Жигулин А.А. с 04.03.2023 г. по 05.04.2024 г. трудовые обязанности не исполнял, при этом работником не представлено документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия. Со стороны работодателя каких-либо незаконных действий в отношении работника, не установлено

При таких обстоятельствах взыскание среднего заработка за время, когда работник в нарушении трудового договора и локальных актов в одностороннем порядке не выходил на работу, и не исполнял должностные обязанности, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате.

Факт задолженности по заработной плате судом, не установлен, из сведений, соответствующей отчетности ответчика и расчетных листков, не следует наличие задолженности, а наоборот подтверждается осуществление выплат, в т.ч. за работу в нерабочие (праздничные) дни.

Кроме того, обстоятельства выполнения истцом работы в ночное время, в выходные, праздничные дни, а также факт не оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, судами не исследовались, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих привлечение истца к указанным видам работ и их не оплата, из материалов дел не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могла быть принята в качестве доказательства в подтверждение факта не допуска истца на работу, видеозапись из которой суд усмотрел, что истец проходит на проходную ООО «Ультра» и при прикладывании электронного пропуска к считывателю на проходе, карта не срабатывает, поскольку судом не была установлена принадлежность прикладываемой магнитной карты на видеозаписи истцу, она не идентифицировалась, как магнитная карта для пропуска на территорию ООО «Ультра», которая выдавалась истцу.

Кроме того, переписка в мессенджере WhatsApp, в нарушении ст. ст. 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не удостоверена нотариусом, протокол осмотра доказательств, не составлялся.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в совокупности, имеющиеся доказательства, в связи с чем, выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции ответчик указывал в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.