Решение по делу № 22-2501/2017 от 06.03.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-2501/17

Дело № 1 –893/17 судья Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Игнатьевой С.Л.

Судей: Шевцовой Е.В., Боровкова А.В.

при секретаре Шохине С.А.

с участием прокурора Маврина А.С.

защитника – адвоката Казакова П.И., действующего в защиту осужденного Мельникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Шибкова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>г, которым

МЕЛЬНИКОВ В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

- по ст.228- 1 ч.3 УК РФ – с применением ст.64 УК Р Ф - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мельникову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом принято решение о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство – гашиш – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступление прокурора Маврина А.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката Казакова П.И., согласившего с апелляционным представлением и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Шибков А.А. просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства – гашиш, помещенного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Просит указать на хранение вещественного доказательства – наркотического средства – гашиш, сданного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанциям №... и №... до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенного по факту сбыта Мельникову В.А. неустановленным лицом наркотического средства. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.И., действующий в защиту осужденного Мельникова В.А., просит изменить приговор суда, назначить Мельникову В.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

Судом не было учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном написании заявления о выдаче наркотических средств и заявления о производстве обыска по месту жительства, указании конкретного места нахождения наркотических средств. Добровольность выдачи наркотических средств была подтверждена свидетелями в ходе судебного следствия.

Адвокат не соглашается с выводом суда о том, что осужденный в рамках сотрудничества со следствием представил данные только об имени лица «Роберт», у которого приобрел наркотическое средство. Осужденный также представил данные о контактных телефонах «Роберта», адресе, где была произведена покупка наркотических средств у «Роберта».

Ссылается на то, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался ранее к уголовной ответственности, осуществляет уход за бабушкой, является единственным мужчиной в семье, имеет обязательства (ипотека), исполнение которых возможно только находясь на свободе. Указанные факторы, по мнению адвоката, подтверждают, что осужденный имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

По приговору суда Мельников В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено им 10.08.2016г. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же (Мельников В.А.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <дата>. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор в отношении Мельникова В.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Мельникова В.А. по ст.228-1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания осужденному Мельникову В.А., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Мельникову В.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений, только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и мотивировал свое решение, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно признана установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и наказание за преступление, предусмотренное ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ назначено с учетом положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и указал, что оснований для признания по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Мельников В.А. не только сообщил имя лица, у которого он приобрел наркотическое средство, но и назвал его контактный телефон и место, где он приобрел наркотическое средство, однако данное лицо установить не удалось, но и с учетом указанных обстоятельств оснований для признания по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно назначено Мельникову В.А. минимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что оснований для снижения наказания, а также применения к осужденному ст.64 УК РФ за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ не имеется. Оснований для применения к осужденному Мельникову В.А. ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ за каждое из совершенных преступлений не имеется; а довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора находит необоснованным.

Однако, назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку суд, разрешая вопросы, связанные с назначением наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ фактически дважды учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления - массу наркотического средства и его наименование, указав на размер наркотического средства – <...> грамм.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на конкретные обстоятельства совершения преступления, относящиеся к признакам состава преступления (масса изъятого наркотического средства), учитываемые при назначении Мельникову В.А. наказания, поскольку они уже были учтены судом. Вместе с тем, данное изменение не влияет на правильность назначенного осужденному Мельникову В.А. наказания, которое судебная коллегия считает справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.3 УК РФ – окончательное наказание Мельникову В.А. судом правильно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения. Оснований считать размер и вид назначенного Мельникову В.А. окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с от <дата> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. №...). Учитывая требования ч. 1 ст. 82 УПК РФ, наркотическое средство, которое незаконно хранил Мельников В.А., также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу. Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – наркотического средства – гашиш, которое передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>. по квитанции №....

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мельникова В.А. подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – гашиш, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. 81 и 82 УПК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: