Решение от 19.02.2020 по делу № 2-342/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-342/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005045-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к КЕЛ о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к КЕЛ (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.04.2016 г. по 11.04.2017 г., судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок по 23.12.2012 с уплатой процентов в размере 1,8 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>. <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в том числе дополнительное соглашение к нему от <дата>, по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком КЕЛ перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца <дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 101 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Задолженность по судебному приказу <номер> была погашена полностью, однако <дата> взысканные денежные средства были возвращены ответчику, поскольку определением суда был произведен поворот исполнения судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 932 руб. 80 коп. из расчета: проценты за пользование суммой займа с 29.03.2013 по 01.07.2013 в размере 33 840 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с 29.03.2013 по 01.07.2013 в размере 71 440 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 80 коп.

Задолженность по судебному приказу <номер> погашена частично в размере 4 213 руб. 52 коп. - <дата> взыскана сумма в размере 1 407 руб. 36 коп., <дата> взыскана сумма в размере 1 399 руб. 70 коп., <дата> взыскана сумма в размере 1 406 руб. 46 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению КЕЛ судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору займа в размере 162 038 руб. 40 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению КЕЛ судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

В период с 11.04.2016 г. по 11.04.2017 г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по уплате процентов по договору займа от <дата>.по ставке 1,8% в день в общем размере 131 400 руб., которую он просит взыскать, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был уточнен предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 06.03.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 131 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова Л.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик КЕЛ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту ее регистрации, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Коновалова Н.В., действующая на основании ордера адвоката и назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее заявила суду о применении к спору срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования.

В судебное заседание представитель третьего лица КПКГ «КапиталЪ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материала де о выдаче судебных приказов <номер>, <номер>, <номер>, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 20000 руб. с уплатой процентов по ставке1,8 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 23.12.2012 года (пункт 1.1., пункт 2.2.1).

Согласно расписке заемщика от <дата> ответчик сумму в размере 20 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 101 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Задолженность по судебному приказу <номер> была погашена полностью.

Судебный приказ <номер> от <дата> был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>.<дата> взысканные денежные средства возвращены ответчику на основании определения мирового судьи от <дата> о повороте исполнения судебного приказа <номер>.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ <номер>, которым с КЕЛ в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взысканы: проценты за пользование суммой займа с 29.03.2013 по 01.07.2013 в размере 33 840 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с 29.03.2013 по 01.07.2013 в размере 71 440 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 80 коп.

В ходе исполнения данного судебного приказа с ответчик в пользу истца взыскано: <дата> – сумма в размере 1 407 руб. 36 коп.; <дата> – сумма в размере 1 399 руб. 70 коп.; <дата> – сумма в размере 1 406 руб. 46 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению КЕЛ судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ <номер>,которым с КЕЛ в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взысканы: проценты за пользование суммой займа с 18.12.2014 г. по 06.03.2017 г. в размере 159 840 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 40 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению КЕЛ судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), а <дата> – дополнительное соглашение к данному договору, по которым право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 23.12.2012. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 30 800 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 10 800руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в индивидуальных условиях.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 17) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок возврата денежных средств по договору займа был установлен 23.12.2012 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности из договора займа истекал 24.12.2015 года.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 101 000 руб., включая сумму основого долга в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Судебный приказ <номер> от <дата> был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>.

Неистекший срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет 1 год и 6 дней.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга истекал 21.08.2019 года.

Настоящее исковое заявление подано 08.08.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу, таким образом, у истца на момент подачи иска имелось право на подачу искового заявления о взыскании процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 06.03.2016 г. по 06.03.2017 г. Исковое заявление было подано 08.08.2019 года, таким образом, проценты за пользование займом с 06.03.2016 г. по 07.08.2019 г. находятся за пределами срока исковой давности.

Однако, <дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 162 038 руб. 40 коп., из которых: проценты за пользование суммой займа с 18.12.2014 г. по 06.03.2017 г. в размере 159 840 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 40 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению КЕЛ судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию процентов с 06.03.2016 г. по 06.03.2017 года прерывалось подачей судебного приказа <дата> и продолжило свое течение после его отмены с <дата>. На момент подачи судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 2 дня.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов с 06.03.2016 года после отмены судебного приказа истекал 17.08.2019 года. Исковое заявление было подано истцом 08.08.2019 года, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.03.2016 г. по 06.03.2017 года истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.03.2016 г. по 06.03.2017 г. исходя из расчета:

20 000 руб.*1,8%*365 дн. = 131 400 руб.

Вместе с тем судом отмечается следующее.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера займа, т.е. до 80000 руб. 00 коп. (20 000 руб. х 4). При этом суд учитывает, что должником добровольно не предпринимались действия по погашению задолженности ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование займом за просительный в иске период, более того, учитывается, что на момент вынесения решения срок давности по основному долгу истек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 2330 руб. 49 коп. (исковые требования удовлетворены частично на 60,88 % (цена иска – 131 400 руб. 00 коп., госпошлина составляет 3828 руб., удовлетворено требований на сумму 80 000 – 9360 руб. 36 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2016 ░░ 06.03.2017 ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2330 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.02.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░