Решение по делу № 33-6942/2022 от 29.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-6126/2021

Дело 33-6942/2022

25 октября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.                        

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Аэроплан» к Повшал О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

по апелляционной жалобе АО«Аэроплан» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 06.11.2018г. ИП Повшал О.В. в торговой точке произвела продажу контрафактного товара – детской майки, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 502205, № 314615, правообладателями которых является истец. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получала. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502 205 – 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 314 615 – 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика – 200 руб., расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений – 409,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Повшал О.В. в пользу АО «Аэроплан» компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак - 10 000 руб., судебные издержки – 200 руб., почтовые расходы – 409,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб.

В апелляционной жалобе АО «Аэроплан» выражает несогласие с постановленным решением. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Полагает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022г., решение суда Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец обладает исключительными правами на товарные знаки № 502205, № 314615.

Повшал О.В., осуществляя деятельность по розничной купле-продаже в качестве ИП, 06.11.2018г. продала майку детскую стоимостью 200 руб.

Судом установлено, что на проданном ответчиком контрафактном товаре (детской майке) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 502205, № 314615, правообладателем которых является истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, учитывая, что права на использование товарных знаков принадлежат одному правообладателю, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца, ввиду отсутствия негативных последствий наступивших для истца, отсутствия доказательств коммерческого использования ответчиком объектов исключительных прав истца степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения размера требуемой компенсации, с учетом однородного характера требований, определив к взысканию компенсацию в размере – 10 000 руб., судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию, компенсацией за нарушение исключительных прав заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Однако суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений против иска в суд не подавала, отзыв на исковое заявление не представила, с ходатайством о снижении суммы компенсации не обращалась, не возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с вынесением нового решения.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года – изменить в части размера взыскания компенсации, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Повшал О.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН/КПП 7709602495/770901001) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: