Решение по делу № 2-445/2023 (2-4835/2022;) от 27.10.2022

Дело №2-445/2023                                     

УИД: 59RS0004-01-2022-006491-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                    город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителей истца Серебрянской А.С., Лазаревского Е.Л.,

представителя ответчика Поповцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесфамильного ФИО7 к ООО «Премьер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бесфамильный М.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьер» с требованиями о взыскании убытков в размере 6 247 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 3 123 550 руб.

В обоснование требований указал, что 14.12.2021 между Бесфамильным М.А. (покупатель) и ООО «Премьер» (продавец) был заключен договор поставки автомобиля № АП 139. По условиям указанного договора поставки продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> в соответствии со спецификацией. Стоимость автомобиля предусмотрена разделом 2 договора и составила 12 495 900 руб. Во исполнение п.3.1. договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 500 000 руб. В соответствии с п.4.1. продавец обязался доставить приобретаемый автомобиль для передачи покупателю в срок до 31.12.2022. В последующем между истцом и ответчиком велась многочисленная переписка о сроках поставки, комплектующих автомобиля, а также о процессе транспортировки автомобиля до склада продавца. В связи с началом СВО (24.02.2022) автоконцерн AUDI официально отказался от поставок своих автомобилей на территорию Российской Федерации. В связи с этим истец интересовался, изменится ли стоимость автомобиля, установленная договором поставки. 15.03.2022 продавец (в лице менеджера по продажам) уведомил покупателя об увеличении стоимости автомобиля на 6 247 100 руб., то более чем на 50%. При этом автомобиль пересек границу РФ через таможню РФ 15.02.2022, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, то есть до принятия автоконцерном решения об отказе от поставок автомобилей в РФ и до уведомления об изменения стоимости автомобиля. Следовательно, какие-либо факторы, обуславливающие увеличение стоимости автомобиля, на момент его поставки на территорию РФ (15.02.2022) отсутствовали. При этом в п.2.2. договора указано, что цена т/с рассчитана исходя из сумм обязательных платежей в размере согласно ставкам налогов, сборов и т.д., действующих на момент заключения настоящего договора. При поставке покупателю автомобиля под заказ, в случае увеличения обязательных платежей к моменту полной оплаты автомобиля покупателем, либо введения новых обязательных платежей, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае корректировки цены автомобиля, продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей. Никаких документов, подтверждающих обоснованность увеличения цены автомобиля, продавцом покупателю представлено не было. Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключая договор поставки на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение обстоятельств повышения цены автомобиля. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что отпускная стоимость спорного автомобиля была увеличена заводом-изготовителем или ввиду изменения ввозных пошлин, ответчиком представлено также не было. Следовательно, продавец обязан был передать товар по согласованной изначально цене. При заключении договора поставки, истцом были определены отличительные параметры автомобиля (цвет, комплектация, дополнительные опции), поскольку автомобиль предполагался к использованию исключительно в личных целях покупателя. Несмотря на существенное увеличение стоимости автомобиля, истец имел намерение приобрести данный автомобиль, в связи с чем истцом совместно с ответчиком рассматривались разные варианты его приобретения, в том числе в лизинг. В итоге спорный автомобиль был приобретен по следующей схеме: 17.03.2022 был заключен договор лизинга № 9746/2022, по которому ООО «Каркаде» обязалось приобрести в собственность спорный автомобиль и передать его во временное владение и пользование ООО «Специализированный застройщик «ОРСО групп». 17.03.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Премьер» передало в собственность ООО «Каркаде» т/с AUDI RS Q8. Т/с приобреталось у ООО «Премьер» для передачи в лизинг ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (учредителем и генеральным директором которого является Бесфамильный М.А.) в соответствии с договором лизинга № 9746/2022. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 18 743 000 руб. Предметом данных сделок являлся именно автомобиль, который был поставлен по
договору поставки от 14.12.2021, заключенному с Бесфамильным М.А., что подтверждается спецификацией т/с к договору поставки от 14.12.2021, спецификациями к договору купли-продажи № 9746/2022 и договоу лизинга № 9746/2022 и ЭПТС от 15.02.2022, в которых отражены отличительные характеристики т/с, которые позволяют его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь. Таким образом, конечной целью заключенных сделок являлась передача т/с ее
изначальному покупателю - Бесфамильному М.А., который в
настоящее время использует спорный автомобиль в личных целях. Полагает, что в данном случае продавец ввел в заблуждение покупателя, необоснованно увеличив стоимость автомобиля и продав т/с по завышенной стоимости. Считает, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов
Бесфамильного М.А. как потребителя, которое выражено введением
его в заблуждение относительно окончательной стоимости автомобиля, а также
необоснованном увеличении стоимости приобретаемого автомобиля. В результате заключения указанных сделок истец понес убытки в виде разницы между изначально установленной договором поставки от 14.12.2021 стоимостью автомобиля и увеличенной ответчиком в одностороннем порядке цены автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнил, что денежные средства в виде аванса в размере 500 000 руб. по договору поставки от 14.12.2021 были возвращены ему ответчиком, при этом соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, договор фактически не расторгнут. С требованиями к ответчику об исполнении договора он не обращался. Поскольку он был заинтересован в покупке именно этого автомобиля, был вынужден приобрести его через свою компанию посредством заключения договора лизинга. Сумма первоначального взноса и последующих лизинговых платежей по договору лизинга была внесена им на счет ООО «Специализированный застройщик «ОРСО групп». Указал также, что автомобиль был растаможен до повышения курса, ответчик это обстоятельство скрыл, необоснованно увеличил стоимость автомобиля

Представители истца заявленные требования поддержали, указав, что на момент поступления сведений об увеличении цены не было запрета от дилера на поставку автомобилей в РФ, автомобиль был поставлен и растаможен, о чем истец не знал, в связи с чем был вынужден приобретать автомобиль по указанно схеме. Между Бесфамильным М.А. и ООО «Специализированный застройщик «ОРСО групп» заключен договор купли-продажи автомобиля в будущем, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи спорного автомобиля, подлежащего передаче в собственность Бесфамильного М.А., с условием внесения им платежей в счет его оплаты. Обязательства истцом по исполнению условий данного соглашения исполняются. Указанная сделка также свидетельствует о том, что автомобиль приобретался для личных нужд истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.137), дополнил, что договор поставки автомобиля от 14.12.2021 сторонами исполнен не был, покупатель от исполнения договора отказался, в связи с чем, истцу был возвращен аванс в размере 500 000 руб., принят им без претензий. Договор свое действие прекратил. В последующем ООО «Каркаде» автомобиль приобретен в интересах юридического лица.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1, 2 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

14.12.2021 между ООО «Премьер» и Бесфамильным М.А. заключен договор поставки автомобиля №АП139, по условиям которого ООО «Премьер» приняло обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль AUDI в стандартной спецификации концерна «AUDI AG» согласно приложению №: модель <данные изъяты> года выпуска, рабочий объем 3 996 куб.см. Дополнительно в комплектацию входит оборудование согласно приложению №2. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 12 495 900 руб., включает в себя налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца, затраты по хранению автомобиля на складе продавца. Цена рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам налогов, сборов и т.д., действующих на момент заключения настоящего договора. При поставке покупателю автомобиля под заказ в случае увеличения обязательных платежей к моменту полной оплаты автомобиля покупателем либо введения новых обязательных платежей, продавец оставляет на собой право на корректировку цены автомобиля на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае увеличения цены автомобиля продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей. Покупатель уплачивает продавцу предварительную оплату в размере 500 000 руб. Продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в г.Пермь для передачи его покупателю до 31.12.2022 с момента внесения покупателем суммы предварительной оплаты (л.д.10-20).

Установлено, что истцом внесена сумма предварительной оплаты по договору в размере 500 000 руб.

15.02.2022 ООО «Фольксваген Групп Рус» оформлен электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №л.д.22-25).

15.03.2022 сотрудник ответчика в переписке сообщил истцу о том, что цена автомобиля составляет 18 743 тыс. руб. (л.д.21).

Бесфамильный М.А. является генеральным директором и соучредителем ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» с долей в размере 66,67% (л.д.98-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Премьер» автомобиль <данные изъяты> года изготовления, цвет серый, идентификационный номер № и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Договором определен график внесения лизинговых платежей, общий размер которых составляет 24 922 755,54 руб., предусмотрено внесение авансового платежа в размере 6 560 050 руб. (л.д.26-31). Внесение ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» очередных лизинговых платежей по договору подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и ООО Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) №, в соответствии с которым продавцом ООО «Премьер» передан в собственность покупателя ООО Каркаде» для передачи в лизинг ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» автомобиль <данные изъяты> года изготовления, цвет серый, идентификационный номер № Стоимость товара по договору составила 18 743 000 руб. (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора поставки транспортного средства, внесение покупателем ДД.ММ.ГГГГ аванса платежа в размере 500 000 руб., направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления продавцом в адрес покупателя об увеличении цены автомобиля, согласование между сторонами схемы приобретения истцом автомобиля через договор лизинга, заключенный компанией, учредителем и руководителем которой он является. Указал также, что согласование такой схемы явилось результатом введения его в заблуждение ответчиком, необоснованно и в одностороннем порядке увеличившим цену автомобиля. Требовал возмещения причиненных убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 6 247 100 руб. (л.д.39-42).

В ответе на претензию (л.д.43) ООО «Премьер» пригласило истца для расторжения договора поставки автомобиля №АП139 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата предварительной оплаты (аванса) в размере 500 000 руб., указав на невозможность поставки автомобиля в связи с объявлением о начале специальной военной операции в Донбассе, непредвиденными действиями других стран в отношении Российской Федерации, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения обязательств. Сообщило также о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде» на приобретение автомобиля AUDI RS Q8 для последующей передачи лизингополучателю ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» и о том, что условия договора представителям сторон были известны и приняты ими.

Возврат предоплаты по договору №АП139 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. был возвращен ООО «Премьер» Бесфамильному М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Бесфамильным М.А. (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи в будущем, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому автомобиль передается в собственность покупателя. Цена автомобиля составляет 24 922 755,54 руб., оплачивается авансовыми платежами в соответствии с графиком (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бесфамильным М.А. на счет ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» внесены платежи в счет оплаты по договору купли-продажи в будущем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно (л.д.142-144, 146).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между изначально установленной договором стоимостью автомобиля и увеличенной ответчиком в одностороннем порядке ценой товара.

Вместе с тем установлено, что заключенный между сторонами договор поставки автомобиля №АП139 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен сторонами. Сумма предварительной оплаты возвращена покупателю, принята истцом без претензий. При этом истец не предъявлял ответчику требование о передаче товара по цене, определенной условиями договора, а ответчик не требовал произвести оплату. Возможность исполнения договора в настоящее время утрачена, поскольку автомобиль передан третьему лицу.

Установлено, что последующее заключение договор лизинга и договора купли-продажи с участием юридических лиц, в соответствии с которыми спорный автомобиль передан в пользование ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп», явилось свободным волеизъявлением сторон сделок, в том числе в лице Бесфамильного М.А. Сторонами согласованы все необходимые условия, включая стоимость товара.

Истец как физическое лицо, потребитель, в указанных сделках не участвовал, какие-либо права истца, как потребителя, условия договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга № не нарушают, истцом договоры не оспаривались по указанным основаниям, недействительными не признавались.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком договора №АП139 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля по согласованной цене не повлекло для истца обязанности по заключению от лица компании, руководителем и учредителем которой он является, последующих договоров лизинга и купли-продажи с конечной целью приобретения истцом автомобиля в свою собственность. Такая схема истцом была выбрана добровольно, условия договоров согласованы сторонами, в том числе о стоимости автомобиля. Требуемая истцом разница в цене автомобиля не является для него убытками. Денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей вносятся лизингодателю юридическим лицом ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп». Последующее заключение между ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» и Бесфамильным М.А. договора купли-продажи в будущем также явилось свободным волеизъявлением его сторон.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует.

    На основании изложенного исковые требования Бесфамильного М.А. к ООО «Премьер» о взыскании убытков в размере 6 247 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бесфамильного ФИО8 к ООО «Премьер» о взыскании убытков в размере 6 247 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 3 123 550 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Копия верна

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023