Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-6294/2022 [88-8140/2022] от 11.04.2022

УИД 66RS0053-01-2019-003117-14

№ 88-8140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    26 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела №2-479/2021 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Толмачеву Сергею Анатольевичу, Толмачевой Ираиде Анатольевне, Некрасову Игорю Николаевичу, Некрасову Евгению Игоревичу, Некрасову Денису Игоревичу, Ильчишиной Ирине Николаевне, Колесник Виталине Андреевне и Колесник Максиму Андреевичу (законный представитель Колесник Татьяна Юрьевна), Хузягулову Ирику Камильевичу, Басалгиной (Хузягуловой) Алсу Ириковне, Хузягуловой Нафие Габдулхаковне, Хузягулову Раилю Забировичу, Хузягулову Арсену Раилевичу, Хузягуловой Рахиме Сергеевне, Мочаловой Анастасии Яковлевне, <данные изъяты>, Мочаловой Виталине Игоревне, Мочалову Евгению Игоревичу, Мочалову Игорю Львовичу, Мочаловой Ольге Витальевне об изъятии для государственных нужд долей в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве, определении размера возмещения за изымаемые доли в праве,

по кассационной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года

у с т а н о в и л:

Ответчик Мочалова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ей понесены судебные расходы в размере 308278 руб. 92 коп., из которых 235000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. - расходы по оплате оценочного отчета, 7500 руб. - расходы по оплате рецензии, 15000 руб. - расходы по оплате рецензии, 150 руб. - комиссия по перечислению денежных средств, 35177 руб. 15 коп. - по оплате повторной экспертизы, 351 руб. 77 коп. - комиссия по перечислению денежных средств, 50 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 50 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы. Несение указанных расходов связано с рассмотрением иска Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об изъятии долей в праве на объекты недвижимости для государственных нужд, прекращении права собственности, определении размера возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Мочаловой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35177 руб. 15 коп., по оплате комиссии в размере 351 руб. 77 коп., по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ставит вопрос об отмене судебных актов.

Мочалов И.Л., Мочалов Е.И., Мочалова А.Я., <данные изъяты>., Шалыгина В.И., Жданов В.И., Жданова Т.М. в отзыве на кассационную жалобу, Мочалова О.В. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с иском об изъятии для государственных нужд Пермского края у Толмачева С.А., Толмачевой И.А., Некрасова И.Н., Некрасова Е.И., Некрасова Д.И., Ильчишиной И.Н., Колесник В.А., Колесник М.А., Хузягулова И.К., Басалгиной (Хузягуловой) И.А., Хузягуловой Н.Г., Хузягулова Р.З., Хузягулова А.Р., Хузягуловой Р.С., Мочаловой А.Я., <данные изъяты>., Мочалова Е.И., Мочалова И.Л., Шалыгиной (Мочаловой) В.И., Мочаловой О.В., принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1608,0 кв.м, и расположенный на нем объект недвижимости общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты, определении возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года у ответчиков изъяты для государственных нужд Пермского края принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1608,0 кв.м, и расположенный на нем объект недвижимости общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Определено возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности, взыскан установленный размер возмещения с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу каждого из ответчиков. Постановлено, что после выплаты возмещения решение суда является основанием для прекращения права ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1608,0 кв.м, и расположенный на нем объект недвижимости общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и возникновения права государственной собственности Пермского края. Взыскано с Министерства по    управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ответчиков убытки, связанные с изъятием жилого домовладения, в размере по 83900 руб. каждому.

Решение суда в части взыскания возмещения в пользу: Мочаловой А.Я. в размере 68051 руб., <данные изъяты>. в размере 68051 руб., Мочалова Е.И. в размере 68051 руб., Мочалова И.Л. в размере 102078 руб., Мочаловой О.В. в размере 1633242 руб., Шалыгиной В.И. в размере 204155 руб. постановлено в исполнение не приводить.

Решение суда от 31 августа 2021 года вступило в законную силу 08 октября 2021 года.

Дело №2-479/2021 рассмотрено после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решения Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 по гражданскому делу №2-63/2020 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Мочаловой А.Я., Мочалову Е.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., Мочаловой O.B., Мочалову И.Л., Шалыгиной (Мочаловой) В.И. об изъятии долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на доли в праве, определении размера возмещения.

21 августа 2019 года между Мочаловой О.В. (Заказчик) и ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется для Заказчика оказать услуги: представление интересов в судах как Ответчика по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании компенсации за изъятие долей, принадлежащих на праве собственности Доверителю в праве собственности на объекты недвижимости, надворные постройки и земельный участок (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, дело №2- 4564/2019, рассматривается Ленинским районным судом г. Перми (п. 1.1).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет: за представление интересов в суде первой инстанции 100000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50000 руб. (п. 4Л).

Оплата по договору 150000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №211/20 от 19 октября 2020 года.

19 октября 2020 года Мочалова О.В. (Заказчик) и ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) составили акт принятия оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 21 августа 2019 года, которым подтвердили, что Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял услуги по представлению интересов в судах (Ленинский районный суд г. Перми, Пермский краевой суд) как Ответчика по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании компенсации за изъятие долей, принадлежащих на праве собственности Доверителю в праве собственность на объекты недвижимости, надворные постройки и земельный участок (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, дело №2-4564/2019, рассматривается Ленинским районным судом г. Перми на общую сумму 150000 руб. (п. 1.1).

11 января 2021 года между Мочаловой О.В. (Заказчик) и ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 21 августа 2019 года, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по договору составила 185000 руб., за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

22 января 2021 года между Мочаловой О.В. (Заказчик) и ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 21 августа 2019 года, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по договору составила 235000 рублей за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и за представление интересов повторно в суде первой инстанции после отмены решения суда кассационной инстанцией.

Оплата Мочаловой О.В. 85000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21/21 от 22 января 2021 года.

21 октября 2021 года Мочалова О.В. (Заказчик) и ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) составили акт принятия оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, которых подтвердили, что Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял услуги по представлению интересов в судах (Ленинский районный суд г. Пермти Пермский краевой суд) как Ответчика по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании компенсации за изъятие долей, принадлежащих на праве собственности Доверителю в праве собственности на объекты недвижимости, надворные постройки и земельный участок (<данные изъяты>), расположенные по адресу <данные изъяты> дел № 2-4564/2019, рассматривается Ленинским районным судом г. Перми в общую сумму 85 000 руб. (п. 1.1).

Интересы истца Мочаловой О.В. при рассмотрении дела представляла Сунцева П.В., действующая на основании доверенности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства исходил из сущности заявленных исковых требований, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках заключенного договора, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что расходы ответчиков подтверждены допустимыми доказательствами, а также тот факт, что несение ответчиком судебных расходов стороной истца не оспаривается, пришел к выводу, что, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, является завышенной и подлежит снижению до 70 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Сунцева П.В. при рассмотрении дела №2-63/2020 одновременно представляла интересы ответчиков по делу: Мочаловой А.Я., Мочалова Е.И., Мочаловой 0.7 Мочалова И.Л., Шалыгиной: (Мочаловой) В.И. После отмены в суде кассационной инстанции судебных актов по гражданскому делу №2-63/2020 направлении дела на новое рассмотрение, при рассмотрении дела №2-479/2021 Сунцева П.В. представляла интересы значительного количества ответчиков и третьих лиц по делу, выражая единую позицию от имени своих доверителей, что также характеризует объем услуг, оказанных представителем Сунцевой П.В. при представлении интересов Мочаловой О.В.

Разрешая и удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края расходов по оплате отчета об оценке № 20/016-Н-1 от 02 марта 2020 года в размере 15000 руб., суд исходил из обоснованности данных расходов, а также из того, что указанный отчет был представлен ответчиком в подтверждение позиции о стоимости объектов недвижимости, подлежащих изъятию.

Разрешая и удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края расходов по оплате проведенной повторной судебной экспертизы №1811/10-2/20-45 от 25 сентября 2020 года в размере 35177 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена судом с целью определения размера возмещения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика Мочаловой О.В. подлежит взысканию комиссия, уплаченная ответчиком в пользу банка за перевод денежных в размере 351 руб. 77 коп. при оплате проведенной повторной судебной экспертизы №1811/10-2/20-45 от 25 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика сумм, уплаченных в рамках оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 50 руб. при подаче апелляционной жалобы и 50 руб. при подаче кассационной жалобы, исходя из того, что в результате рассмотрения поданных жалоб судами вышестоящих инстанций обжалуемые судебные акты были отменены.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта № 014-01/20 в размере 7500 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанная рецензия не использовалась судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта от 25 сентября 2020 года, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся описка эксперта в заключении могла быть выявлена иным способом, без необходимости специальных познаний и обращения за составлением рецензии на заключение эксперта. Кроме того, иные доводы, содержащиеся в рецензии, судом апелляционной инстанции при рассмотрении № 2-63/2020 во внимание приняты не были, а при рассмотрении дела № 2-479/2021 данная рецензия в качестве доказательства не оценивалась, что следует из решения суда от 31 августа 2021 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика суммы уплаченной ответчиком комиссии в размере 150 руб. по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг по составлению рецензии.

Разрешая вопрос о необходимости применения в рассматриваемом случае предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку все заявленные исковые требования были взаимосвязаны между собой, и по своей сути, вытекали из основного требования об изъятии спорного имущества для государственных нужд, с которым были согласны ответчики, и которое является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о взыскании расходов по оплате услуг представителей, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено кто является проигравшей стороной, о необходимости применения принципа пропорционального распределения расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных нормативных положений и акта толкования в их системной взаимосвязи следует, что при распределении судебных расходов надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и характера предъявленных истцом требований.

Судебные акты указанным требованиям соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском истец просил изъять у ответчиков земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости путем выкупа для государственных нужд по выкупной цене, предложенной в иске, которая в том числе для ответчика Мочаловой О.В. составила 119147 руб.

Ответчики против изъятия принадлежащих им долей в праве собственности на спорные объекты не возражали, но выразили несогласие с заявленным в иске размером выкупной стоимости изымаемого имущества, полагая его значительно заниженным, с целью доказывания указанных обстоятельств ответчиками, в том числе Мочаловой О.В. совершены активные процессуальные действия, выразившиеся в неоднократном представлении оценочных отчетов, заявлении ходатайств о проведении экспертиз.

По результатам рассмотрения требований истца, выкупная цена за изъятие имущества для ответчика Мочаловой О.В. определена в размере 2263009 руб.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами материально-правового спора о размере выкупной цены, учитывая, что позиция стороны ответчиков о занижении истцом выкупной цены нашла свое подтверждение в итоговом акте, принимая во внимание, что все заявленные исковые требования были взаимосвязаны между собой, и по своей сути, вытекали из основного требования об изъятии спорного имущества для государственных нужд, с которым были согласны ответчики, и которое является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, суды верно исходили из того, судебные расходы не подлежат в данном случае распределению между сторонами пропорционально.

Выводы судов основаны на верном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Позиция заявителя в данной части основана на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Обжалуемые судебные постановления содержат надлежащий анализ объема оказанных ответчику представителем услуг, характера рассмотренного спора, а также баланса интересов сторон, соотношения расходов заявителя с объемом защищенного права.

Одновременно судья кассационного суда отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.