Решение по делу № 33-5979/2024 от 30.05.2024

Судья Махонина Е.А. дело № (2-604/2024)

25RS0004-01-2024-004758-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Ивана Леонидовича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Кусковым Иваном Леонидовичем право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав представителей администрации г. Владивостока Герасимова Е.В., Жембровскую О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кусков И.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №2 в одноэтажном жилом доме №14, расположенном по адресу: <адрес> 03.12.2020 он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. Решением УМС г. Владивостока № 22498/20у от 29.12.2020 ему было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка. Данный отказ был обжалован в судебном порядке, решение УМС г. Владивостока было признано незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Кускова И.Л. При повторном рассмотрении заявления истцу снова было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что в заявлении не было указано основание для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Впоследствии он неоднократно обращался в УМС г.Владивостока с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, решениями органа местного самоуправления ему было отказано в удовлетворении заявления по формальным основаниям до настоящего времени земельный участок ему в собственность не предоставлен. Жилой дом, расположенный на земельном участке, не является многоквартирным, состоит из двух квартир, каждая из которых имеет обособленный выход на придомовую территорию и прилегающий земельный участок. Кусков И.Л. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока и третьего лица УМС г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка осуществляется в заявительном порядке, необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта2 статьи 39.3,ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствия объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей, отнесение относящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ранее в судебном заседании пояснила, что на протяжении продолжительного времени УМС г. Владивостока безосновательно отказывает Кускову И.Л. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Истец является сиротой, на земельном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира. В настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством. Предоставление земельного участка истцу в собственность возможно только при соблюдении им установленной процедуры. Кроме того, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока. Представитель ответчика полагает, что решение суда является неисполнимым. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Удовлетворяя требование истца частично, суд признал право за Кусковым И.Л. на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность, при этом, указанное право УМС г.Владивостока и администрация г.Владивостока не оспаривается. Истец не предоставил доказательства возникновения у него права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

В судебно заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на установленный административный порядок предоставления земельного участка в собственность.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу...

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кусков И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03.12.2020 истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по указанному адресу, без проведения торгов, на основании ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, и об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с наличием права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

По результатам рассмотрения данного заявления УМС г. Владивостока решением от 29.12.2020 № 22498/20у отказало в согласовании схемы расположения земельного участка, со ссылкой на положения законодательства, регулирующие процедуру формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 Кускову И.Л. было отказано в удовлетворении административного иска к УМС г. Владивостока о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04.08.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска Кускова И.Л. Признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 29.12.2020 №22498/20у об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Кускова И.Л. от 03.12.2020.

ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> повторно, рассмотрев обращение Кускова И.Л., по вопросу предоставления ему земельного участка, направило ему решение об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку в поданном заявлении не было указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, а также к нему не было приложено сообщение об объектах недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

21.12.2021 УМС г. Владивостока вынесло распоряжение № о предварительном согласовании предоставления Кускову И.Л. земельного участка, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данного распоряжения, были проведены работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04.08.2021 было отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.02.2021.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом № у/2 8 от ДД.ММ.ГГГГ, Кускову И.Л. было отказано в предоставлении земельного участка, так как в представленной истцом выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка объектов, принадлежащих Кускову И.Л. на праве собственности.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ, Кускову И.Л. было отказано в предоставлении земельного участка на основании того, что заявитель является собственником квартиры, действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 решение Советского районного суда г.Владивостока от 25.02.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 отменены, определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04.08.2021 оставлено в силе.

22.05.2023 истец повторно обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, для проживания. К заявлению приложил распоряжение от 21.12.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023; указал основание предоставления ему земельного участка без проведения торгов - право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ, Кускову И.Л. было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку указанная им цель использования земельного участка (для проживания) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). Также в решении было указано на то, что в заявлении не было указано конкретное основание предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов из числа оснований, предусмотренных п.2 ст. 39.3 ЗК РФ (в собственность за плату) или ст. 39.5 ЗК РФ (в собственность бесплатно), и разъяснено о невозможности предоставления земельного участка под частью здания и необходимости изменить вид объекта недвижимости - с «помещение» на «здание».

В ответе администрации г. Владивостока, оформленным письмом №-ог/28 от ДД.ММ.ГГГГ, Кускову И.Л. также было отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что предоставление отдельно сформированного земельного участка под одним из помещений в здании, собственнику такого помещения, не предусмотрено. Кускову И.Л. было разъяснено о необходимости изменения вида объекта с «помещение» на «здание» в отношении блока дома блокированной жилой застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом по указанному адресу не является многоквартирным, а является жилым домом блокированной застройки, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под частью жилого дома, принадлежащей ему, в связи с чем, отказ УМС г. Владивостока в предоставлении истцу земельного участка в собственность без проведения торгов является незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал за истцом право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, истцом были заявлены иные требования о признании за ним права собственности на конкретный земельный участок, а не на право приобретение этого участка в собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе, изменить предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требования о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка. Администрация г. Владивостока также не оспаривала право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка, ссылалась на несоблюдение истцом установленной процедуры предоставления земельного участка в собственность при подаче заявлений. Какой-либо обязанности на администрацию г. Владивостока решением суда не возложено. В этой связи, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права на приобретение в собственность земельного участка, которое не оспаривается ответчиками, не способствует восстановлению нарушенного права истца по приобретению земельного участка в собственность.

В Земельном кодексе РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность этого права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственником расположенных на нем здания, сооружения означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность или в аренда исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Следовательно, необходимым условием в данном случае являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, состоящем из двух квартир; распоряжением УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, квартира (назначение «жилое помещение»), принадлежащая Кускову И.Л. находится в одноэтажном двухквартирном деревянном жилом доме,1955 года постройки, общей площадью 71 кв.м., фактически состоящем из двух частей, имеющих общую стену без проемов. Квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует земельный участок под огороды в тех частях, на которых расположены их жилые помещения. Помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют.

Оснований полагать, что указанный жилой дом является многоквартирным, не имеется.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы, в том числе статьей 39.17 Земельного кодекса РФ

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

В данном случае основанием для отказа послужило то обстоятельство, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении истцом, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания (для эксплуатации помещения).

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, представляет собой жилое помещение (квартиру), площадью 35,5 кв.м. Объект расположен в пределах здания с наименованием «жилой дом». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:3578, согласно выписке из ЕГРН, - для индивидуального жилищного строительства. Квартиры жилого дома по своим характеристикам являются самостоятельными объектами недвижимости – частями жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, жилой дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Распоряжением УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ Кускову И.Л. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Фактическое использование испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Кускова И.Л. было установлено нарушение должностными лицами администрации г. Владивостока требований земельного законодательства при принятии решения по заявлению Кускова И.Л. об отказе в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием цели использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания (для эксплуатации помещения). В адрес администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д/28 следует, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в части принятия решения по заявлению Кускова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, однако привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д/28 на запрос прокуратуры о повторном рассмотрении представления по обращению Кускова И.Л. о нарушении требований земельного законодательства следует, что доводы о необоснованности отказа в предоставлении земельного участка Кускову И.Л. в части указания на несоответствие цели его предоставления «для проживания» виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» нашли свое подтверждение.

Как указано в статье 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Отсутствие в ЕГРН сведений о жилом помещении (квартире) истца как о здании нельзя отнести к основанию, препятствующему реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность, поскольку такое право он имеет в силу регулирующих данные правоотношения норм.

Государственный учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:3578 осуществлен, его границы и площадь определены, жилое помещение (квартира), принадлежащее истцу, относится к самостоятельному зданию, в связи с чем, истец имеет исключительное право на получение в собственность земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, попытки реализовать которое, он неоднократно предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока, сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для принятия решения об отказе в их удовлетворении, в том числе и потому, что право собственности на земельный может быть признано в судебном порядке. Заслуживает внимание суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что Кусков И.Л. неоднократно обращался в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка в собственность, в чем ему было отказано по различным основаниям, не соответствующим земельному законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о признании за Кусковым И.Л. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кускова Ивана Леонидовича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кусковым Иваном Леонидовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024