Решение по делу № 33-18579/2024 от 17.05.2024

Судья Зотова С.В.                                               Дело № 33-18579/2024

УИД 50RS0021-01-2023-008749-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9643/2023 по иску ФИО к ФИО о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником 11/48 долей в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

        Ответчику ФИО принадлежат остальные 37/48 долей в праве собственности на указанную квартиру.

        Истец указала, что ответчик квартирой не пользуется, в ней не проживает, расходы на ее содержание не несет, интереса к квартире не имеет. Истец в квартире фактически проживает со своими детьми ФИО (<данные изъяты>р.) и ФИО (<данные изъяты>.р.), несет бремя содержания спорной квартиры, производит ее ремонт, оплачивает все коммунальные платежи.

           Истец полагает, что определить порядок пользования указанной квартирой не представляется возможным в виду того, что в ней отсутствует изолированное помещение (комната), соразмерная доле ответчика, а предложение истца в адрес ответчика о приобретении его доли по стоимости в 1 157 360 рублей ответчик оставил без ответа.

            При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд признать долю ответчика ФИО в указанной квартире незначительной, выплатить ему денежную компенсацию за долю квартиры, просит также признать право собственности на 37/48 долей за ней, ФИО

             Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

             Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

         Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2023г. исковые требования ФИО удовлетворены; постановлено: признать незначительной принадлежащую ФИО долю в праве собственности на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - в размере 37/48; взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за 37/48 долей указанной выше квартиры в размере 1 361 000 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча) рублей. После выплаты ФИО денежной компенсации прекратить право собственности ФИО на 37/48 долей в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признать за ФИО право собственности на 37/48 долей в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений в соответствии с установленными настоящим решением суда правоотношениями.

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО принадлежит 11/48 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано, о чем имеется соответствующая выписка и ЕГРН. Ответчику ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности 37/48 долей в указанном квартире, право собственности зарегистрировано.

         Судом установлено, что истец проживает в спорной квартире вместе со своими детьми: ФИО (<данные изъяты>.р.) и ФИО (<данные изъяты>.р.), несет бремя содержания квартиры и производит оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности не имеет.

         Квартира состоит из двух смежных жилых комнат и вспомогательных помещений: кухни, коридора и санузла.

          Заключением судебной строительно- технической экспертизы АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» <данные изъяты> от 18.10. 2023г. установлено, что произвести выдел доли ответчика в квартире невозможно, в связи с чем экспертами определена рыночная стоимость 37/48 долей ответчика, которая составляет 1 361 000 рублей.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире, с учетом выводов судебной строительно- технической экспертизы, незначительна, у ответчика, никогда не проживавшего в спорной квартире и имеющего другое постоянное место жительства, отсутствует существенный интерес в пользовании общей квартирой, как и возможность реального выдела в натуре доли ответчика. Напротив, истец ФИО проживает со своей семьей в спорной квартире, поддерживает ее техническое состояние, несет бремя собственника по содержанию имущества, что подтверждает ее нуждаемость в имуществе, в связи с чем, сославшись на положения ст.ст. 252,249,304,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

    Судебная коллегия соглашается не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а решение суда- подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

    В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

    По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

    Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

    Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

    При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

    Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

    Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

    Проверив наличие такой совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия. Принадлежащая ответчику 37/48 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в принципе не может является незначительной, поскольку превышает ? долю квартиры; кроме того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО, не имеющего в Российской Федерации, иного жилья, кроме спорного, существенного интереса в использовании общего имущества. Оценка значительности (незначительности) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО, произведенная судом первой инстанции имела произвольный характер, в нарушение статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывала положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, обстоятельств и причин неиспользования им жилого помещения, размера принадлежащей ответчику доли, значительно большей, чем половина.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Вопреки доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении спора между теми же сторонами истцом предлагалась к выплате денежная компенсация в другом размере, нежели та, которая заявлена в настоящем споре.

    Нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено; согласно материалам дела, о времени и месте судебного разбирательства ФИО извещался по последнему известному суду месту жительства по адресу: <данные изъяты>; этот же адрес указан ответчиком в качестве последнего места жительства в Российской Федерации в доверенности на ФИО, выданной <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 193, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи