Решение по делу № 2-89/2015 (2-3325/2014;) от 01.09.2014

                                                            дело № 2- 89/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                      г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой Л.Л. к ОАО «Управляющая компания «Свой дом», ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чегодаева Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ОАО «Управляющая компания «Свой дом», ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного заливом квартиры <адрес>

В обоснование иска указано, что Чегодаева Л.Л. является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате течи кровли квартира истицы подвергалась заливам ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной чему являлся некачественный ремонт кровли, осуществленный ОАО «Управляющая компания «Свой дом» за счет средств собственников жилого дома.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении имущества или оплате стоимости восстановления имущества оставлены ОАО «Управляющая компания «Свой дом» без удовлетворения.

В судебном заседании истец Чегодаева Л.Л., ее представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству Репкина Т.В. не настаивали на удовлетворении требований к ОАО «Управляющая компания «Свой дом», а также не поддержали требования о возмещении стоимости пришедших в негодность товаров, вещей и техники. Настаивали на удовлетворении иска к ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие», в управлении которого в настоящее время находится жилой дом <адрес>.

Представитель ОАО «Управляющая компания «Свой дом» и ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» на основании доверенностей Ядыкин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО Управляющая компания <адрес> «Уют и Согласие», ссылаясь на отсутствие вины управляющих компаний в причинении истице ущерба, поскольку его наступление непосредственно связано с некачественно произведенным ремонтом подрядной организацией.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Чегодаева Л.Л. является собственником квартиры <адрес>

Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, управление многоквартирным жилым домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО «Управляющая компания «Свой дом».

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания «Свой дом», и выборе управляющей организацией ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между Чегодаевой Л.Л. и ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных условий проживания, надлежащего содержания дома и своевременного ремонта общего имущества.

Как следует из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли над квартирой истца с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадали отделочные материалы потолков в коридоре и ванной комнате, стен в коридоре.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в квартире истицы в результате таяния снега на крыше дома в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного затопления пострадали отделочные материалы потолка зала.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что затопление произошло в результате некачественного проведения ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ году. Причина затопления - течь кровли. В результате данного затопления пострадали отделочные материалы потолков в туалете и жилой комнате (зале).

По фактам протекания крыши, повлекших затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева Л.Л. обращалась на имя директора ОАО «Управляющая компания «Свой дом» с требованиями о принятии мер по устранению течи кровли дома над ее квартирой.

Ответ на претензию дан не был, и никаких работ по устранению последствий затопления не проводилось, что не оспаривалось представителем ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по характеру возникновения и развития причиной образования всех выявленных повреждений явилось замачивание плит перекрытия принадлежащей истице квартиры. Исходя из расположения данной квартиры на последнем этаже наиболее вероятная причина замачивания - протечки кровли. Стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и физического износа отделочных материалов, составляет <данные изъяты> руб.. На дату проведения экспертного осмотра в совмещенном санузле на стене со стороны кухни имелось отставание облицовки стен из керамической плитки. Определить конкретные причины образования данных дефектов не представилось возможным, в актах о затоплениях данные дефекты не указаны. Экспертом на усмотрение суда определена стоимость затрат по устранению повреждений облицовки стен из керамической плитки в совмещенном санузле, стоимость выполнения данных работ в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб..

Размер причиненного ущерба, определенного в заключении эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (по тексту - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с п.4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось попадание влаги через чердачное помещение и потолочное перекрытие в результате таянья льда и снега на крыше дома.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертом ФИО1 были исследованы все представленные документы, выводы составлены на основании исследования, проведенного в ходе экспертизы, даны полные ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт причинения истице ущерба в результате затопления, в том числе по устранению повреждений облицовки стен из керамической плитки в совмещенном санузле.

Действительно, в представленных истицей актах о затоплениях не указаны дефекты керамической плитки в санузле. Однако, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они являлись очевидцами последствий залива квартиры непосредственно сразу после течи воды, видели течь воды в санузле по стенам, как со стороны кухни, так и со стороны коридора, принимая во внимание разъяснение эксперта в судебном заседании, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы с достоверностью опровергали доводы истицы о наличии причинно-следственной связи неоднократного затопления квартиры с повреждениями облицовки стен из керамической плитки в совмещенном санузле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» в пользу истца суммы ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Доказательств обоснованности исковых требований в остальной части заявленной истцом суммы ущерба суду не представлено.      

Доводы представителя ответчика о том, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии не по вине ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие», суд полагает несостоятельными, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вступая в управление домом <адрес>, ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» достоверно знало о техническом состоянии дома, подписав акт приема, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Доводы представителя ответчика о некачественном ремонте кровли дома не прекращают обязанность ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» по совершению действий, которые возложены на управляющую организацию по управлению и содержанию жилым домом, проведению осмотров, устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истицы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, затопления согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли в период управления домом ОАО «Управляющая компания «Свой дом». Затопление согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период управления домом ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие».

Из разъяснений эксперта ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что определить экспертным путем ущерб по каждому факту затопления не представляется возможным. Ущерб определен экспертом в ценах на дату проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» не представлено доказательств в каком техническом состоянии на день принятия дома в управление находилась квартиры истицы, что позволило бы придти к выводу, что определенная в заключении эксперта сумма ущерба не соответствует последствиям залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие».

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» с требованиями о восстановлении нарушенных прав в добровольном порядке, основания для взыскания с последнего штрафа отсутствуют.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чегодаевой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» в пользу Чегодаевой Л.Л. стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования к ОАО «Управляющая компания «Свой дом», ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                          О.В. Диденко