Решение по делу № 33-370/2024 (33-4517/2023;) от 19.12.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                                           дело № 2-2257/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-370/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2024 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Ваулиной А.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Зубкова А.Б. – Куркчи О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Кастусевой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Зубкову А.Б. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Каташинский А.А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица ИП Кастусева О.И. обратилась в суд с иском к ИП Зубкову А.Б. и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 2 713 944,66 руб., из которых 2 218 944,66 руб. прямые убытки (реальный ущерб),                              495 000 руб. – размер упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установлению теплиц по адресу <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение теплиц, причиной которой послужило некачественное выполнение работ ответчика и его бригады. Согласно заключения эксперта, выполненные ответчиком работы по террасированию земельного участка и установке теплиц не соответствуют строительным нормам и правилам, а также заключенному договору, использование теплиц после разрушения по целевому назначению невозможно, стоимость металлоконструкций теплиц составляет 728 764 руб., а общая сумма реального ущерба составила 2 218944,66 руб. Истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, указывая на то, что лишена возможности вести деятельность по сдаче теплиц в аренду и получать от нее прибыль, в виду того, что ее досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком осталась без удовлетворения, за защитой своих прав обратилась с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ИП Зубкова А.Б. в пользу Кастусевой О.И. взыскан материальный ущерб в размере 2 178 764 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 40 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Зубкова А.Б. в доход бюджета взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 799 руб. С Кастусевой О.И. в доход бюджета взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 971 руб. С ИП Зубкова А.Б. в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 250 руб. С Кастусевой О.И. в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 750 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ИП Зубков А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку факт того, что проектная документация на строительные работы разрабатывалась не ответчиком, судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки. Также, в жалобе апеллянт ссылается на неверно избранный истицей способ защиты права и пропуск срока исковой давности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт              Зубков А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 190), причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Вместе с этим, с ходатайством об отложении слушания дела обратилась его представитель Куркча Р.М., ссылаясь на участие в ином деле.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался и не просил об этом в связи с неявкой его представителя, то, полагая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, а его представителя не представившим суду подтверждения участия в конкретном судебном процессе, судебная коллегия полагает отсутствующими основания признать неявку апеллянта и его представителя уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кастусевой О.И. и ИП Зубковым А.Б. был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить террасирование земельного участка и установку теплиц по адресу <адрес>.

По условиям договора, в частности согласно п. 1.1. и 1.2., исполнитель в лице ИП Зубкова А.Б. обязался выполнить террасирование земельного участка и установку теплиц согласно утвержденному локальному сметному плану, а заказчик, в лице ИП Кастусевой О.И., обязалась принять и оплатить работы.

В п. 2.1. договора стороны определили его цену, которая составила 1 550 000 руб.

Разделом 7 договора определено, что качество работ, выполняемых ответчиком должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего договора, изложенным в технической документации на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Срок окончания работ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что расчет по договору истицей исполнен полностью. Получение денежных средств подтверждается расписками ответчика, обстоятельство получения денежных средств в полном объеме им не отрицалось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение установленных ответчиком теплиц, рухнула подпорная стена верхнего яруса, случился крен подпорных стен нижних ярусов, рухнувшая стена повредила каркас теплиц нижнего яруса. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Зубковым А.Б., Кастусевой О.И. в присутствии                Меньщиковой Т.К. Как указано в акте, обрушение произошло по вине некачественной работы строительной бригады под руководством                  Зубкова А.Б.

В этот же день ответчиком составлена расписка, в которой он обязался восстановить рухнувшую стену и укрепить остальные, восстановить теплицу и исправить все повреждения за свой счет, согласно условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кастусева О.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 550 000 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб. в течение 10-ти дней с момента ее получения. Также указала, что компенсация вреда возможна в порядке устранения недостатков строительства за счет ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, суд первой инстанции указал, что требования ее правомерны.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически выполненные работы по террасированию земельного участка и установке теплиц на объекте, расположенном по адресу <адрес>, осуществленные ИП Зубковым А.Б., затраты на устройство существующих подпорных стен нецелесообразны, неразумны и бессмысленны, так как предусмотренная и выполненная конструкция подпорных стен применена неверно и не выполняет в своем виде предназначенную функцию по удержанию грунта.

Объем фактически выполненных ответчиком работ состоял из:

- разработки грунта в отвал механизированным способом,

- планировки площадей механизированным способом,

- планировки площадей вручную,

- разработки траншей механизированным способом,

- устройства ленточного железобетонного фундамента,

- монтажа боков ФБС 24-4-6,

- устройства монолитных участков,

- устройства подстилающих слоев и дренажа щебнем,

- монтажа сборно-разборных металлоконструкций теплиц.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 274 882,37 руб.

Относительно качества выполненных ответчиком работ, эксперт пришел к выводу, что при устройстве подпорных конструкций были нарушены требования нормативно-технической документации в данной сфере правового регулирования. Основной причиной разрушения и деформации подпорных конструкций в исследуемом объекте явилось то обстоятельство, что масса удерживаемого грунта в 6-7 раз превысила массу подпорной конструкции.

Кроме того, эксперт указал, что тип возведенной подпорной конструкции исполнителем работ выбран неверно.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что производить ремонт данной конструкции нецелесообразно, поскольку он повлечет за собой дальнейшие разрушения. Для последующей безаварийной эксплуатации подпорных стен необходимо произвести работы по устройству новых конструкций стен.

Эксперт также констатировал неудовлетворительное техническое состояние металлических конструкций теплиц и невозможность их восстановления в первоначальное состояние в связи с сильной деформированностью, разукомплектованностью и подверженностью коррозии элементов конструкций и деталей сборочных узлов, в связи с чем, производить работы по ремонту теплиц нецелесообразно и нерентабельно. Восстановление теплиц в их первоначальное состояние неосуществимо. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо произвести установку новых металлических конструкций теплиц.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что устранение недостатков возможно только одним путем – путем полного демонтажа подпорных стен и установкой новых, с учетом особенностей почвы и грунта и закупкой и установкой новых металлических конструкций теплиц.

Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств обратного не приведено. При этом, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что он принимал меры к устранению недостатков, высылал бригаду рабочих для устранения недостатков выполненной им работы, но они не были допущены истицей к выполнению работ.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку, как следует из экспертного заключения, устранение недостатков в данном случае невозможно, а возможен только полный демонтаж построенного и возведение нового.

В то же время истица утверждала, что предпринимала меры к возможности урегулирования возникшей ситуации на протяжении двух лет, ожидала исполнения обещаний ответчика, однако им никакие действия не осуществлялись, что и привело ее к необходимости обратиться в суд.

Не считает возможным судебная коллегия согласится с доводами апеллянта о том, что проектная документация на устройство и проведение строительных работ не осуществлялись, изыскательские работы по определению несущей способности грунтов-основания не проводились.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, ответчик, при заключении договора и до того как приступил к работе не требовал от истицы предоставления проекта и технической документации на устройство террасирования и устройство теплиц.

Как усматривается из выписки ЕГРИП в отношении Зубкова А.Б. он осуществляет деятельность в сфере строительства, то есть об особенностях местности должен был знать.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что истице причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

В связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде суммы, уплаченной по договору от 15.08.2019 в размере                              1 450 000 руб. и стоимости металлоконструкций теплиц, которые к дальнейшей эксплуатации непригодны в размере 728 764 руб., а всего                      2 178 764 руб.

К несостоятельным судебная коллегия также относит доводы апеллянта о том, что суд не применил срок исковой давности.

Так, судом первой инстанции было верно указано, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 199 и 200 ГК РФ, а также ст. 725 ГК РФ о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Поскольку предметом спорного договора являлось строительство объекта капитального строительства, а именно террасирование земельного участка и установка теплиц, сопряженная с возведением опорных стен, то к данным правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что обрушение теплиц, явившееся результатом некачественного выполнения ответчиком строительных работ по договору от 15.08.2019, имело место 01.12.2019, а с настоящим иском истица обратилась в суд 26.09.2022, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная оценка. Выводы суда основаны на исследовании и оценке всех приведенных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                          12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Зубкова А.Б. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                              И.А. Анашкина