Решение по делу № 33-7996/2019 от 28.06.2019

Судья: Толстов Е.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-7996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Марины Анатольевны, Иванова Андрея Альбертовича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Ивановой Марины Анатольевны, Иванова Андрея Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А., Иванов А.А. обратились в суд к ООО «Теплоснабжение» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 между Ивановой М.А. и ООО «Теплоснабжение» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако в июле 2018 года дом был отключен от услуги «теплоснабжение», в связи с чем они были вынуждены установить автономную котельную для отопления. На покупку оборудования и его установку они потратили 62528 рублей, которые являются убытками потребителя в виду того, что ООО «Теплоснабжение» отказалось предоставлять услугу «теплоснабжения».

26.11.2018 ООО «Теплоснабжение» направлена претензия с требованием компенсации убытков, которая получена ответчиком 28.11.2018, и до настоящего времени оставлена без ответа.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Теплоснабжение» в пользу Ивановой М.А., Иванова А.А. солидарно убытки, связанные с некачественно оказанной услугой теплоснабжения в размере 62 528 рублей, неустойку в размере 62 528 рублей, штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.04.2019года в удовлетворении исковых требований Ивановой Марине Анатольевне, Иванову Андрею Альбертовичу к ООО «Теплоснабжение» о защите прав потребителе отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова М.А., Иванов А.А. просят отменить решение суда.

Полагают, отключая услугу теплоснабжения, ответчик грубейшим образом нарушил их права и законные интересы. При этом договор теплоснабжения расторгнут не был. Ответчик был обязан поставлять тепловую энергию, в случае повреждения сетей теплоснабжения ремонтировать их и впоследствии обращаться с исками к причинителям вреда.

Кроме того, согласно комиссионному акту, трубы были демонтированы в зоне ответственности ООО «Теплоснабжение», указанные акты составлялись без их участия, что является грубейшим нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.    

На апелляционную жалобу от ООО «Теплоснабжение» поданы возражения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу Ивановой М.А. принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.3).

01.09.2017 между Ивановой М.А. и ООО «Теплоснабжение» заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.5-7).

На основании комиссионного акта осмотра и гидравлического испытания тепловой сети котельной <адрес> от 18.05.2018 составлено заключение, согласно которого: 1. тепловая централизованная сеть от котельной <адрес> <адрес> может эксплуатироваться с расчетным давлением 5,2 кгс/см2; 2. Собственнику жилого дома по <адрес> Ивановой М.А. надлежит до начала отопительного периода 15.09.2018 выполнить ремонтные работы в необходимом объеме по замене физически изношенных участков трубопроводов, восстановлению тепловой изоляции трубопроводов, установке опор под трубопроводы наружней прокладки на участке эксплуатационной ответственности – от дома по <адрес> до дома по <адрес>. Несанкционированную (самовольную) врезку во внутридомовую систему отопления ликвидировать (л.д.33).

15.07.2018года между ФИО6 и Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого Иванов А.А. приобрел за 8000 рублей отопительный аппарат «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 15.07.2018 года (л.д.10-12).

20.07.2018 года между Ивановым А.А. и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, в соответствии с условиями которого ФИО7, за 30 000 рублей, произвел замену отопительной системы. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 15.07.2018 года (л.д.14-15,17).

На основании акта приемки-сдачи оказанных услуг от 05.08.2018, подписанными ФИО7 и Ивановым А.А., по договору были выполнены работы: 1. Замена отопительной системы; 2. Приобретение необходимого материала (л.д.16).

В соответствии с кассовым чеком от 18.07.2018, подтвержденным товарным чеком от 18.07.2018 приобретены сантехнические товары на сумму 24528 рублей (л.д. 13).

26.11.2018года в адрес ООО «Теплоснабжение» направлена претензия с требованием компенсации убытков, которая получена ответчиком 28.11.2018года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18,20).

Разрешая требования Ивановой М.А., Иванова А.А. суд, проанализировав нормы закона, регулирующего данные правоотношения и установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцами требованиями.

Указав, что ООО «Теплоснабжение» не могло с началом отопительного сезона подключить потребителю услугу «теплоснабжение», поскольку согласно акта от 12.09.2018 участок тепловой сети от дома по <адрес>, относящийся к эксплуатационной ответственности потребителя отсоединен с видимым разрывом от централизованной тепловой сети и демонтирован.

Кроме того, истцами в обоснование требований о возмещении убытков на обстоятельства существенности недостатков и неустранимости этих недостатков не указано. Не дождавшись начала отопительного сезона, а также при отсутствии доказательств, что услуга не будет предоставляться, истцы произвели установку автономной системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку основные требования истцов о возмещении убытков не подлежали удовлетворению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа по ст. 13 указанного Закона, а также компенсации морального вреда по ст. 15 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключая услугу теплоснабжения ответчик нарушил их права и законные интересы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку собственнику жилого дома по <адрес> Ивановой М.А. до начала отопительного периода 15.09.2018года надлежало выполнить ремонтные работы по замене изношенных участков трубопроводов. Однако, Ивановы вместо подготовки к отопительному сезону до его начала приобрели и смонтировали котел отопления, чем грубо нарушили п. 5.3.2. условий договора. На основании комиссионного акта осмотра и гидравлического испытания тепловой сети от 12.09.2018года установлено, что имеются видимые разрывы в зоне ответственности истцов. Кроме того, произведен демонтаж данного участка тепловой сети силами истцов, что свидетельствует о том, что истцы по собственной инициативе в нарушение условий договора перевели в летний период (в июле месяце) проведения ремонтных работ свой дом на независимую систему отопления.

Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что акты были составлены в их отсутствие, основанием для удовлетворения требований истцов не является, поскольку факт незаконного демонтажа участка труб отопления и причинно-следственная связь между ними подтверждены допустимыми доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.А., Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: