Решение по делу № 22-1384/2024 от 08.04.2024

Судья Тихонова И.А.                                                                        Дело 22-1384/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

судей Казариной Я.А. и Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Доронине Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Ершова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОПОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления адвоката и прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Попов А.В. осужден за кражу 15 000 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Цыварев В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что при постановлении приговора суду надлежало требование гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>», о взыскании денежных средств в размере 4 452,66 рублей, оставить без рассмотрения с разъяснением права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование закона судом первой инстанции не было выполнено. При таких обстоятельствах полагает необходимым приговор суда изменить, в удовлетворении гражданского иска АО «<данные изъяты>» в части взыскания имущественного ущерба в сумме 15 000 рублей отказать, в части взыскания в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 4452,66 рублей – иск оставить без рассмотрения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Фактические обстоятельства совершенного Поповым преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Попова в содеянном, не содержат.

Действия Попова А.В. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам дела, Попову инкриминировано хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с Попова денежных средств в общем размере 19 452,66 рублей, из которых: 15 649,00 руб.- кредитная задолженность, 3 681,11 руб. - проценты, 122,55 руб.- штрафные проценты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с Попова А.В. в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 452,66 рублей в счет возмещения имущественного вреда, поскольку ущерб, указанный в обвинении (15 000 рублей), Поповым возмещен добровольно в полном объеме.

Однако такой вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску отменить, оставить гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о взыскании с Попова процентов за пользование денежными средствами в сумме 4452,66 рублей без рассмотрения.

При этом АО «<данные изъяты>» вправе обратиться с исковыми требованиями в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Попова А.В. по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 135, п. «б» ч. 3 ст. 242, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытальным сроком 3 года.

Вступившим в законную силу постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ Попову отменено условное осуждение и снята судимость по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие в деле неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора сведений о судимости Попова по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья осужденного и его близких.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда: о возможности исправления Попова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; о наличии фактических и правовых оснований для применения судом в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом которых осужденному изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и сомнений не вызывают. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому изменению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОПОВА Александра Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Попова А.В. по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по гражданскому иску АО «<данные изъяты>» отменить.

Гражданский иск потерпевшего АО «<данные изъяты>» в части требования о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов в сумме 4452 рубля 66 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Шарапов

Судьи                                            Я.А. Казарина

                                                   Н.Н. Баков