Решение от 23.10.2023 по делу № 33-16034/2023 от 01.09.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                             УИД 16RS0046-01-2022-017073-70

дело № 2-609/2023

№ 33-16034/2023

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мухаметовой Э.Т. (<данные изъяты>) страховое возмещение 642 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 981 руб.70 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы за оценку 7 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за услуги нотариуса 1718 руб.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: 1657140493) расходы за судебную экспертизу 57 000 руб.

    Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани 10 668 руб.

    В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Мухаметова Э.Т. (также истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), указав в обоснование, что 03.02.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Мухаметовой Э.Т. заключен договор страхования .... объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и находящееся в нем имущество, страховая сумма по договору составляет: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – 15 000 000 руб., отделка – 2 000 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование – 1 500 000 руб., гражданская ответственность – 1 500 000 руб., пакет сервис – 20 000 руб. Страховая премия в размере 25 000 руб. оплачена истцом 03.02.2022.

    14.02.2022 произошел залив квартиры с крыши указанного дома, в результате квартира и находившееся в ней имущество получили повреждения.

    24.02.2022 произведен осмотр квартиры.

    Согласно заключению ИП Пугачева П.А. (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 050 614 руб., расходы за оценку – 7 000 руб.

    Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 176 696 руб. 40 коп, с которой истец не согласилась и 10.08.2022 ответчику направила претензию, которая осталась без ответа.

    Истец после уточнения исковых требования по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 642 570 руб., расходы за экспертное заключение 7 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб., за уплату государственной пошлины 1 718 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 981 руб. 70 коп, штраф.

    Представитель истца Любушкина М.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Габдрахманова А.А. иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, им представлена рецензия на судебную экспертизу ООО «Авторитет», выполненная экспертом Закировым М.А.Ю где перечислен ряд противоречий следующего характера.

    На момент осмотра экспертом паркетная доска не заменена, у эксперта имелась возможность проанализировать степень повреждений и их объемы, учитывая, что существуют методики ремонта и восстановления паркета, эксперту необходимо было провести данное исследование, то есть нарушены положения ст. 8 ФЗ-73.

    При описании повреждений экспертом отражено частичное обрушение потолка из ГКЛ только в комнате площадью 23,1 кв.м., в остальных помещениях отмечено лишь отслоение окрасочного слоя, то есть работы, учтенные экспертом, противоречат его же исследованию.

    В локальном сметном расчете учтено: строка 8 устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов расценкой 10-05-011-01. Данная расценка учитывает работы и материалы по устройству металлического каркаса и системы подвесов. В соответствии с повреждениями, отраженными экспертом в заключении и акте осмотра металлический каркас потолков не поврежден.

    Установка плинтусов потолочных учтена расценкой 15-03-001-01 «Установка гипсовых погонных деталей орнаментированных, плоских, выпуклых, рельефных, простого и сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой до 100 мм». Данная расценка не применима для монтажа потолочных плинтусов, поскольку в расценке учтены работы по креплению элементов на гвозди.

    Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Авторитет» по ходатайству представителя истца.

    Взысканный судом размер процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы страхового возмещения. Доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, не имеются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Любушкина М.Н. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить в силе по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что после проведения дополнительной экспертизы ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражений не представил в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Мухаметовой Э.Т. заключен договор страхования <данные изъяты> объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, страховая сумма по договору составляет: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – 15 000 000 руб., отделка – 2 000 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование – 1 500 000 руб., гражданская ответственность – 1 500 000 руб., пакет сервис – 20 000 руб. Страховая премия в размере 25 000руб. оплачена истцом 03.02.2022.

    14.02.2022 произошел залив квартиры с крыши указанного дома, в результате квартира и находившееся в ней имущество получили повреждения.

    18.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 24.02.2022 произведен осмотр квартиры.

    Согласно заключению ИП Пугачева П.А. (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 050 614 руб., расходы за оценку - 7000 руб.

    Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 176 696 руб. 40 коп, с которой истец не согласилась.

    10.08.2022 ответчику направлена претензия, полученная ответчиком 11.08.2022, которая осталась без ответа.

    Определением суда от 29.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

    Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от 14.02.2022 составила 754 803 руб. 60 коп.

    Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в результате залива от 14.02.2022 составила 819 266 руб. 40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

    Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

    Придя к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 642 570 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор 03.02.2022, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, основываясь на результатах судебной экспертизы.

        Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение от 25.04.2023 № ...., подготовленное ООО «АВТОритет», оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, размером стоимости ущерба были проверены судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной истцом рецензии на заключение эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия считает, что основное и дополнительное заключение эксперта ООО «АВТОритет» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В них приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «АВТОритет» недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В опровержение выводов, изложенных в заключении от 3 февраля 2022 года № 2-11198/2022, ответчик представил в материалы дела рецензию эксперта общества с ограниченной ответственностью Ассистанс оценка» от 15.02.2023. Представленная ответчиком рецензия отклоняется судебной коллегией, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения как основной, так и дополнительной судебной экспертизы от 25.04.2023, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу представителя ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о качестве экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку для разрешения возникших вопросов, в том числе и указанных в жалобе, судом назначена дополнительная экспертиза, в заключении которой содержится ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, результаты дополнительной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание при принятии решения. Кроме того, эксперт в заключении дополнительной экспертизы подробно перечислил перечень необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного имущества, включая перечисленные в апелляционной жалобе объекты и объем работы (л.л.д. 173-180), с которым соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

При проведении судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр и выявлены конструктивные схемы основных элементов, осмотрены существующие конструкции, выполнен анализ результатов обследования, по результатам обследования составлен отчет с выводами.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, ответчиком суду представлено не было.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

После проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании 01.06.2023 ответчик своим правом на оспаривание выводов, изложенных в дополнительной экспертизе, не воспользовался, дополнительные доводы не представил, соответствующее ходатайство не заявлял, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Доводы жалобы аналогичны с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94- 98, 100 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░