Решение по делу № 2-561/2022 от 06.07.2022

Дело №2-561/2022

УИД № 18RS0014-01-2022-001071-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтачевой Юлии Сергеевны к Новокшанову Сергею Леонидовичу, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Балтачева Ю.С. обратилась в суд с иском к Новокшанову С.Л. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАС, ВТП, БЮС и Новокшановым С.Л., НАА заключен договор мены квартиры на жилой дом, согласно которого Бывальцев А.С., ВТП и БЮС приобрели в собственность по 1/3 доле каждый жилой дом с постройками и пристройками: сени, веранда, крыльцо, дровяник, навес, сарай, навес, предбанник, баня, сооружения ( назначение: жилое; площадь: общая 67,7 кв.м.), кадастровый №, расположенный на земельном участке ( назначение: индивидуальное жилищное строительство: площадь 1033кв.м.) кадастровый № по адресу : УР, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент отчуждения дома принадлежал Новокшанову С.Л. и НАА на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2022 года истец обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении информации по участку с кадастровым №, оказалось, что на земельный участок в рамках исполнительного производства №-ИП наложены запреты на совершение действий по регистрации. Запреты наложены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является Новокшанов Сергей Леонидович, которому на момент наложения запретов, земельный участок по указанному выше адресу не принадлежал, поскольку находился в законном владении, пользовании истца и третьих лиц : Вахрушевой А.С., Бывальцева А.С. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца и третьих лиц по надлежащему владению, использованию земельного участка, а также по его распоряжению. Также запрет является препятствием для истца и третьих лиц зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в силу закона. Истец обратился с заявлением в Игринский РОСП о снятии запрета, приложив правоустанавливающие документы на жилой дом. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о снятии запретов с земельного участка, расположенного по адресу : УР, <адрес>. Истец и третьи лица Вахрушева А.С., Бывальцева А.С. являются законными владельцами земельного участка, расположенного по адресу : УР, <адрес>, право на которое к ним перешло в силу закона, а именно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 3 ст. 552 ГК РФ. Поэтому наложение судебным приставом ограничений на спорный земельный участок является незаконным и нарушает права истца.

На основании изложенного истец просит отменить запреты на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : УР, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Истец Балтачева Ю.С., ответчики Новокшанов С.Л., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Бывальцев А.С., Вахрушева Анна Сергеевна, Игринский РОСП, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Бывальцев А.С., ВТП, действующая от себя и в интересах несовершеннолетней дочери БЮС обменяли принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу : УР, <адрес> на жилой дом, находящийся по адресу : УР, <адрес>, принадлежащий по праву долевой собственности НАА, Новокшанову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация указанной сделки (№ регистрации №).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Бывальцев А.С., ВТП, БЮС, на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу : УР, <адрес> по 1/3 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ВТП подарила БАС 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, находящийся по адресу : УР, <адрес> по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ( номер регистрации №.

НАА умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» Удмуртской Республики.

Согласно свидетельства о заключении брака БЮС (истец по настоящему делу) и БАА ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего БЮС присвоена фамилия БАА

Свидетельством о заключении брака установлено, что Бывальцева А.С. ( третье лицо по настоящему делу) и ВАА ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего БАС присвоена фамилия БЮС.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу : УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Бывальцев А.С. Балтачева Ю.С., ВТП по 1/3 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ВТП свою долю в указанном жилом доме подарила Бывальцевой ( в настоящее время БЮС ) А.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права) стала собственником 1/3 доли жилого дома по адресу : УР, <адрес>.

Несмотря на смену собственников жилого дома, расположенного по адресу :УР, <адрес>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу : УР, <адрес>, по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, до настоящего времени являются Новокшанов С.Л., НАА Вид – постоянное (бессрочное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Игринского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в отношении должника Новокшанова Сергея Леонидовича в пользу взыскателя : ОАО Россельхозбанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Новокшанова С.Л., вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : УР, <адрес>, сведения об аресте были внесены в ЕГРН.

Истец Балтачева Ю.С. не является лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – земельный участок.

По смыслу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301, 304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанное означает, что такой вид требования, как требование об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), может быть заявлено не только собственником имущества, но и любым иным его законным владельцем.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичная норма содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которого применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из указанных норм права, истец Балтачева Ю.С., третьи лица Бывальцев А.С., Вахрушева А.С., став собственниками жилого дома, расположенного по адресу : УР, <адрес> приобрели так же право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из указанных норм права запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь в отношении имущества должника.

Поскольку в судебном заседании исследованными письменными доказательствами установлено, что Новокшанов С.Л. на момент принятия судебным приставом-исполнителем запретов по регистрации в отношении земельного участка выбыл из обязательства по его владению, следовательно, ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации по обязательствам Новокшанова С.Л. не могли быть приняты в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку истец является пользователем спорного земельного участка и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест, требование БЮС об отмене запретов на совершение действий по регистрации земельного участка, является правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балтачевой Юлии Сергеевны к Новокшанову Сергею Леонидовичу, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, удовлетворить.

Отменить запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Удмуртская Республика, Игринский раойн, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>