Решение по делу № 71-667/2024 от 01.10.2024

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 71-667/2024

УИД 59RS0003-01-2024-004366-45

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» Будаевой Ольги Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 г. о возвращении жалобы на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ»,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 31 июля 2024 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее - ООО «УК «ЮКОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Будаева О.А., действующая в интересах ООО «УК «ЮКОМ», обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на указанное выше постановление коллегиального органа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Будаева О.А. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «ЮКОМ», защитник Будаева О.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи, права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1), В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Таким образом, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении, последующая подача жалоб защитником на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, осуществляется с подтверждением его полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу (данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2024 г. № 11-АД23-29-К6).

Из материалов дела следует, что в Кировский районный суд г. Перми от имени Будаевой О.А., действующей в интересах ООО «УК «ЮКОМ» на основании доверенности от 02 августа 2024 г., поступила жалоба на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 31 июля 2024 г. № **, поданная в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения определением от 16 сентября 2024 г., судья районного суда исходил из того, что представленная в подтверждение полномочий Будаевой О.А. копия доверенности от 02 августа 2024 г. не заверена, в истребованных материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия также отсутствуют, все доверенности в деле заверены лицом, которому данная доверенность выдана, - Будаевой О.А. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение копий документов, включая доверенности, в связи с чем не подтверждены полномочия Будаевой О.А. на подачу жалобы.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что защитник Будаева О.А. ранее участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «ЮКОМ» и рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Кировского района г. Перми на основании доверенности от 25 марта 2024 г.

Следовательно, Будаева О.А. была допущена в качестве защитника ООО «УК «ЮКОМ» и наделена полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на основании статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о возвращении жалобы защитника Будаевой О.А. на постановление административной комиссии от 31 июля 2024 г. № ** в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия защитника, является ошибочным, не основанным на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 сентября 2024 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «ЮКОМ», отменить.

Дело с жалобой защитника ООО «УК «ЮКОМ» Будаевой О.А. на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 31 июля 2024 г. № ** возвратить в Кировский районный суд г. Перми на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья - (подпись)