Решение по делу № 33-141/2024 от 26.01.2024

Судья Карсаев А.М. Дело № 33-141/2024

№ 2-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Аккаеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТРАСТ» - Коневой Г.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», общество) обратилось в суд с указанным иском к Аккаеву Э.Ю.

В обоснование исковых требований указало, что 16 июля 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Аккаевым Э.Ю. заключен кредитный договор
№ <***> на сумму 170 000 руб., сроком до 16 июля 2017 года под 31,49%.

20 июня 2019 года между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № <***>, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» уступило права требования задолженности ответчика Обществу.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 20 июня 2019 года по 5 октября 2023 года в сумме 168100 руб. 48 коп.

С учетом уточнения просило взыскать с Аккаева Э.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от
16 июля 2014 года за период с 7 февраля 2017 года по 16 июля 2017 года в размере 42126 руб. 70 коп., из которых: 38680 руб. 73 коп. - сумма основного долга;
3445 руб. 97 коп. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аккаев Э.Ю. в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Конева Г.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, полагала, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 7 февраля 2017 года по 16 июля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аккаев Э.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указав, что доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм об исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТРАСТ», Аккаев Э.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует материалов дела следует, 16 июля
2014 года между ОАО «Альфа - Банк» и Аккаевым Э.Ю. был заключен кредитный договор № <***> на получение денежных средств в сумме
170 000 руб. на срок до 16 июля 2017 года под 31,49 %.

Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 7 400 руб.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита является 16-е число каждого месяца.

20 июня 2019 года между АО «Альфа - Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № <***>, согласно которому
АО «Альфа Банк» уступил права требования задолженности ответчика Обществу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 16 июля 2014 года, первоначальный кредитор обращался в суд за судебной защитой.

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» был вынесен судебный приказ № 2-412/2017 о взыскании с Аккаева Э.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № ILOPPLF3AIIFKG140716 от
16 июля 2014 года, а также судебных расходов, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением указанного мирового судьи от
30 декабря 2020 года.

Согласно представленному ООО «ТРАСТ» расчету за Аккаевым Э.Ю. образовалась задолженность за период с 7 февраля 2017 года по 16 июля
2017 года в сумме 42126 руб. 70 коп., из которых: 38680 руб. 73 коп. - сумма основного долга; 3445 руб. 97 коп. - сумма процентов.

Последний платеж Аккаевым Э.Ю. по названному договору производился
17 января 2015 года на сумму 6701 руб. 16 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября
2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что кредитор узнал о нарушении своих прав с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа – 17 февраля 2015 года, исходя из того, что судебный приказ от 14 апреля 2017 года был отменен 30 декабря 2020 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 октября 2023 года, с учетом предшествующего срока до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материала приказного производства № СП-2-412/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по соглашению о кредитовании с Аккаева Э.Ю., истребованного по запросу судебной коллегии в целях установления юридически значимых обстоятельств и принятого в качестве дополнительного доказательства, следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия - 4 апреля 2017 года, судебный приказ вынесен –
14 апреля 2017 года, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 30 декабря 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, указанный период с 4 апреля 2017 года по 30 декабря
2020 года (3 года 8 месяцев 26 дней - 1 366 календарных дней) составляет срок действия судебной защиты.

23 октября 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением кАккаеву Э.Ю.о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая право истца на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (период осуществления судебной защиты), дату обращения истца с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 26 января 2017 года (23 октября 2023 года - 3-х летний срок исковой давности - 3 года 8 месяцев 26 дней).

С учетом изложенного по платежам, подлежащим уплате за период с
16 февраля 2017 года по 16 июля 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила за период с 7 февраля 2017 года по 16 июля 2017 года составила 42 126 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга - 38 680 руб. 73 коп, сумма процентов - 3 445 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца, исходя из заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период с 7февраля 2017 года по16 июля 2017 года.

Проанализировав представленный обществом расчет задолженности, судебная коллегия признает его обоснованным, поскольку он выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При таких обстоятельствах размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга - 38 680 руб. 73 коп.; сумма процентов - 3 445 руб. 97 коп., а всего 42 126 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2023 года (л.д. 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Аккаеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аккаева Эдуарда Юрьевича (паспорт РФ серии <***> номер <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 16 июля 2014 года в размере 42126 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга - 38680 руб. 73 коп.; сумма процентов - 3445 руб. 97 коп.

Взыскать с Аккаева Эдуарда Юрьевича (паспорт РФ серии <***> номер <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***> ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 80 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

В.К. Джульчигинова