Решение по делу № 2-3975/2022 от 13.09.2022

                                                                                                   Дело № 2-3975/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«22» ноября 2022 г.                                                              г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой Галины Леонтьевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу,                      Демидовой Лидии Кирилловне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

                  Вуколова Г.Л. обратилась в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю.,                 Демидовой Л.К., мотивируя тем, что <дата> заключён предварительный договор купли-продажи, по которому Демидова Л.К. в лице Дубровицкого Д.Ю., действующего по доверенности, обязалась до окончания четвёртого квартала 2017 г. построить                     и передать в эксплуатацию истцу помещение в домовладении, возведённом в районе                           <адрес> Истец во исполнение договора заплатила 50 000 рублей, которые получил Дубровицкий Д.Ю. На сегодняшний день дом не построен, деньги истцу не возвращены. Учитывая изложенное, истец просит     суд расторгнуть предварительный договор, взыскать с Дубровицкого Д.Ю.                         50 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 14 911.04. рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Демидовой Л.К.              20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 1-6).

                    В судебном заседании истец не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

                    Ответчик Демидова Л.К в судебном заседании не присутствовала,                          по сведениям, полученным судом, в том числе с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ответчик умерла <дата>, то есть до предъявления иска                 в суд.

                    Ответчик Дубровицкий Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение направленное по месту его регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, согласно постановлению заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялта от <дата> Дубровицкий Д.Ю. в рамках возбуждённого уголовного дела объявлен в федеральный розыск.

                    Представитель третьего лица Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

                   В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

                     В судебном заседании установлено, что <дата> заключён предварительный договор купли-продажи, где Демидова Л.К. в лице Дубровицкого Д.Ю. действующего по доверенности от Демидовой Л.К., обязалась до окончания четвёртого квартала 2017 г. построить и передать в эксплуатацию помещение площадью 36.8 + балкон, 5.4 кв.м., расположенное на 1 этаже в блоке <адрес>

                   В соответствии с п.п. 2.1 -2.2. названного договора истец обязалась выплатить Демидовой Л.К. 3 207 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей                 в момент подписания договора, 1 557 000 рублей до <дата>, 800 000 рублей                  до <дата>, 800 000 рублей до <дата>.

<дата>, то есть в день подписания договора, Дубровицкий Д.Ю. получил от истца 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской                (л.д. 13).

                    Между тем, доверенность, которую Демидова Л.К. выдала Дубровицкому Д.Ю. <дата> не предоставляет Дубровицкому Д.Ю. право на получение денежных средств по заключённым предварительным договорам (л.д. 38).

                    Таким образом, Дубровицкий Д.Ю. превысил свои полномочия,                                 а потому в силу положений ст. 183 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан произвести возврат денежных средств Вуколовой Г.Л.

                     В связи с чем, уплаченные истцом 50 000 рублей подлежат взысканию              с Дубровицкому Д.Ю. как неосновательное обогащение.

                     Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                      Учитывая названное законоположение и принимая во внимание,                          что деньги Вуколовой Г.Л. возвращены не были, взыскание процентов за пользование денежными средствами обоснованно.

                      Расчёт процентов, взыскиваемых с Дубровицкого Д.Ю., суд производит                     за период, указанный в расчёте истца, то есть с <дата> по <дата>.

                      Расчёт процентов выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/360
50 000	<дата>	<дата>	160	10%	2 222,22
50 000	<дата>	<дата>	36	9,75%	487,50
50 000	<дата>	<дата>	48	9,25%	616,67
50 000	<дата>	<дата>	91	9%	1 137,50
50 000	<дата>	<дата>	42	8,50%	495,83
50 000	<дата>	<дата>	49	8,25%	561,46
50 000	<дата>	<дата>	56	7,75%	602,78
50 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	437,50
50 000	<дата>	<дата>	175	7,25%	1 762,15
50 000	<дата>	<дата>	91	7,50%	947,92
50 000	<дата>	<дата>	182	7,75%	1 959,03
50 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	437,50
50 000	<дата>	<дата>	42	7,25%	422,92
50 000	<дата>	<дата>	49	7%	476,39
50 000	<дата>	<дата>	49	6,50%	442,36
50 000	<дата>	<дата>	56	6,25%	486,11
50 000	<дата>	<дата>	77	6%	641,67
50 000	<дата>	<дата>	56	5,50%	427,78
50 000	<дата>	<дата>	35	4,50%	218,75
50 000	<дата>	<дата>	1	4,25%	5,90
Итого:			1379	7,72%	14 789,94

                          Что касается требований Вуколовой Г.Л., заявленных к ответчику Демидовой Л.К., о расторжении предварительного договора и взыскании компенсации морального вреда, то производство по ним подлежит прекращению, в связи с тем,               что Демидова Л.К. умерла до предъявления к ней этих требований. При этом истец               не лишена права обратиться с указанными требованиями к принявшим наследство наследникам (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам                 о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9).

                   Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, сумму пошлины (2 143.70 рублей) следует взыскать с Дубровицкого Д.Ю.                                 в доход местного бюджета на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Вуколовой Галины Леонтьевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, удовлетворить частично.

                    Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Вуколовой Галины Леонтьевны 50 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 14 789.94 рублей                   в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего                        64 789.94 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                   Производство по иску Вуколовой Галины Леонтьевны к Демидовой Лидии Кирилловне в части расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

                    Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 143.70 рублей.

                    Разъяснить ответчику Дубровицкому Д.Ю., что он вправе подать                            в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

                    Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ                                                                                                 ГОРБОВ Б.В.