Решение по делу № 33-4130/2023 от 23.03.2023

Судья Горнакова О.А. дело № 33-4130/2023

УИД 24RS0035-01-2022-001259-74

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ершова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «ПЭК»

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Первая экспедиционная компания» о передаче дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Ершова Е.В., предъявила в суде иск к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года Ершов Е.В. в г.Иркутске приобрёл дизельный двигатель для автомобиля Detroit Diesel 12.7 № за 290 000 руб. 4 октября 2021 года продавцом в лице поверенного через транспортную компанию «ПЭК» приобретённый двигатель внутреннего сгорания направлен Ершову Е.В. За доставку ДВС оплачено 18577,50 руб. 12 октября 2021 года Ершов Е.В. при получении груза обнаружил повреждения на двигателе, в это же день составлен акт № АБ00000952, в котором отражены все повреждения - пробита клапанная крышка, зажат стартер, крепления фильтров сломаны, турбина сломана, трубки компрессора загнуты. Данные повреждения возникли при погрузке/транспортировке ДВС ООО «ПЭК». После получения груза на сайте ООО «ПЭК» оформлена претензия, ответчик причинение ущерба не оспаривал. Перед покупкой ДВС в г.Иркутске Ершов Е.В. совместно с продавцом осуществлял запуск ДВС и его осмотр, двигатель находился в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. В адрес ООО «ПЭК» направлена претензия, которая получена 1 ноября 2021 года, однако мер для урегулирования данной ситуации ответчик не принял. По заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 50/14/02 14 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов, причинённых двигателю при транспортировке, составляет 126 257,33 руб. МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Ершова Е.В. с ООО «ПЭК» в возмещение причинённого ущерба указанную сумму, неустойку за период с 11 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года - 190 648,56 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., плату за перевозку груза - 18 557,50 руб. штраф.

В последующем МОО «Комитет по защите прав потребителей» действуя в интересах Ершова Е.В. исковые требования дополнила, просит также признать недействительным пункт 7.4.2 договора транспортно- экспедиционного обслуживания б/н (публичная оферта), определяющий подсудность спора в Басманном районном суде г.Москвы.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «ПЭК» в лице представителя Матсона С.О. просит определение отменить и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключён договор, которым изменена территориальная подсудность спора, и Минусинский городской суд Красноярского края рассмотрев спор по существу нарушил права ответчика, гарантированные ему ст.47 Конституции РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как следует из материалов дела, МОО «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Ершова Е.В. предъявила в Минусинский городской суд Красноярского края иск к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, в котором, указывая на нарушение прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённого двигателю при его транспортировке, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (т.1, л.д.4, 36).

В последующем МОО «Комитет по защите прав потребителей» указанные требования дополнила, просит также признать недействительным условие договора транспортно-экспедиционного обслуживания (п.7.4.2), предусматривающее рассмотрение споров в Басманном районном суде г.Москвы.

Иск предъявлен в Минусинский городской суд Красноярского края по месту жительства истца Ершова Е.В., в исковом заявлении указан адрес его проживания: <адрес>.

Определением от 1 апреля 2022 года исковое заявление МОО «Комитет по защите прав потребителей» принято к производству Минусинским городским судом Красноярского края (т.1, л.д.2-3).

Представителем ответчика ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, со ссылкой на то, что в соответствии с п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания споры подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г.Москвы, в Арбитражном суде г.Москвы и Басманном районном суде г.Москвы, и поскольку Ершов Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, спор не может быть рассмотрен с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» и дело подсудно арбитражному суду (т.1, л.д.145).

Согласно п.п.7.4.1 - 7.4.2 заключённого между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы; споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы (т.1, л.д.66-70).

В деле имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой Ершов Е.В. с 25 ноября 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем; МИФНС №23 по Красноярскому краю 20 октября 2021 года принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (т.1, л.д.161-164).

Отказывая представителю ООО «ПЭК» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день обращения МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ершова Е.В. в суд с настоящим иском, Ершов Е.В. индивидуальным предпринимателем не являлся и законных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.

Так, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Так как на день обращения в суд с настоящим иском Ершов Е.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, на основании решения налогового органа из ЕГРИП исключены сведения о нём, как об индивидуальном предпринимателе, настоящий спор в соответствии с приведёнными положениями закона подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поэтому городской суд правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, и доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы со ссылкой на правила договорной подсудности.

Так, по общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как было указано выше, МОО «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Ершова Е.В. предъявила иск к ООО «ПЭК», ссылаясь на нарушение прав Ершова Е.В. как потребителя. Иск предъявлен в Минусинский городской суд Красноярского края по правилам альтернативной подсудности – по месту жительства истца.

В последующем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ершова Е.В. предъявлены дополнительные исковые требования о признании недействительным условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания, предусматривающего рассмотрение споров в Басманном районном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, стороной истца оспаривалось условие договора о территориальной подсудности спора, а также то, что вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, и закона, который подлежит применению к этим правоотношениям, разрешаются судом при принятии решения (ст.196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, принявшем дело к своему производству с соблюдением правил альтернативной подсудности, отсутствовали законные основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Горнакова О.А. дело № 33-4130/2023

УИД 24RS0035-01-2022-001259-74

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ершова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам МОО «Комитет по защите прав потребителей» и ООО «ПЭК»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года, которым с ООО «Первая экспедиционная компания» взысканы в пользу Ершова Е.В. в возмещение ущерба 61228,52 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 2336,86 руб.; признано незаконным положение договора транспортной экспедиции, заключённого между ООО «Первая экспедиционная компания» и Ершовым Е.В., изложенное в пункте 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) в части договорной подсудности спора Басманному районному суду г.Москвы; в иске в остальной части МОО «Комитет по защите прав потребителей» отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Ершова Е.В., предъявила в суде иск к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года Ершов Е.В. в г.Иркутске приобрёл дизельный двигатель для автомобиля Detroit Diesel 12.7 № за 290 000 руб. 4 октября 2021 года продавцом в лице поверенного через транспортную компанию «ПЭК» приобретённый двигатель внутреннего сгорания направлен Ершову Е.В. За доставку ДВС оплачено 18577,50 руб. 12 октября 2021 года Ершов Е.В. при получении груза обнаружил повреждения на двигателе, в это же день составлен акт № АБ00000952, в котором отражены все повреждения - пробита клапанная крышка, зажат стартер, крепления фильтров сломаны, турбина сломана, трубки компрессора загнуты. Данные повреждения возникли при погрузке/транспортировке ДВС ООО «ПЭК». После получения груза на сайте ООО «ПЭК» оформлена претензия, ответчик причинение ущерба не оспаривал. Перед покупкой ДВС в г.Иркутске Ершов Е.В. совместно с продавцом осуществлял запуск ДВС и его осмотр, двигатель находился в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. В адрес ООО «ПЭК» направлена претензия, которая получена 1 ноября 2021 года, однако мер для урегулирования данной ситуации ответчик не принял. По заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 50/14/02 14 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов, причинённых двигателю при транспортировке, составляет 126 257,33 руб. МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Ершова Е.В. с ООО «ПЭК» в возмещение причинённого ущерба указанную сумму, неустойку за период с 11 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года - 190 648,56 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., плату за перевозку груза - 18 557,50 руб., штраф.

В последующем МОО «Комитет по защите прав потребителей» действуя в интересах Ершова Е.В. исковые требования дополнила, просит также признать недействительным пункт 7.4.2 договора транспортно- экспедиционного обслуживания б/н (публичная оферта), определяющий подсудность спора в Басманном районном суде г.Москвы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» в лице представителя Матсона С.О. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что Ершов Е.В. злоупотребил своим правом, так как в момент обращения в МОО «Комитет по защите прав потребителей» он знал о том, что двигатель им приобретался не для личных целей, при заключении договора с ООО «ПЭК» он также действовал не в личных и семейных интересах, а в интересах предпринимательской деятельности, которую он осуществлял. Указывает, что Ершов Е.В, приобретал двигатель для тяжеловесного тягача, а использование тягачей для личных и семейных нужд недопустимо, следовательно, обращение гражданина с таким спором заведомо не может рассматриваться в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, не обоснован вывод суда о незаконности положений п.7.4.2 договора оферты, поскольку Ершов Е.В. при подписании документов мог оспорить в том числе и п.7.4.2 договора оферты, в случае признания данного пункта договора незаконным споры о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не истца. Суд, установив, что в данном деле не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» должен был оставить исковое заявление МОО «Комитет по защите прав потребителей» без рассмотрения. Указывает, что определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд не мотивировал необходимость его взыскания без учёта износа, в экспертном заключении сведения о том, что восстановление двигателя невозможно отсутствуют, Ершов Е.В. приобретал двигатель бывший в употреблении и ущерб подлежит возмещению с учётом износа запчастей.

В апелляционной жалобе председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. просит решение в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, платы за перевозку груза отменить и требования полностью удовлетворить, указывая на то, что доказательств отправления груза в предпринимательских целях не установлено, в суде первой инстанции неоднократно заявлялось, что такой ДВС может использоваться в личных целях, как генератор для выработки электричества с целью обогрева и электроснабжения частного дома и вывод суда о том, что Ершов Е.В. не является потребителем, подпадающим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснован. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ершов Е.В., Ершова Н.И., Кузнецов Е.А., Григорьев А.С., представители МОО «Комитет по защите прав потребителей», ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО «САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

На основании ст.803 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Ершов Е.В. с 25 ноября 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, МИФНС №23 по Красноярскому краю 20 октября 2021 года принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 4 декабря 2021 года (т.1, л.д.161-164).

Собственником транспортного средства грузового тягача седельный Фрейтлайнер FLD, госномер <данные изъяты>, с 4 апреля 2020 года является Ершова Н.И. (т.1, л.д.236).

25 декабря 2020 года между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключён генеральный договор страхования грузов №201100 – 330-000067, согласно которому по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страховая случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (т.1, л.д.192-211).

22 сентября 2021 года между ИП Григорьевым А.С. и Ершовым Е.В. заключён договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата), в соответствии с которым Ершов Е.В. приобрёл двигатель б/у Detroit Diesel 12.7 № с навесным оборудованием, стоимостью 290 000 руб. (т.1, л.д.10).

На основании договора транспортно – экспедиционного обслуживания, который является публичной офертой ООО «ПЭК» физическому и юридическому лицу Российской Федерации заключить договор на оказание услуг по транспортно – экспедиционному обслуживанию, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (т.1, л.д.66-70).

4 октября 2021 года на основании поручения Ершова Е.В. № АБИРДЕК-1/0410 экспедитор ООО «ПЭК» организовал перевозку груза, из которого следует, что грузоотправитель Кузнецов Е.А. сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз – двигатель, количество грузовых мест 1 шт., вес – 1380 кг., объём – 2,27 куб. м., грузополучателем которого указан Ершов Е.В. Объявленная ценность (стоимость) груза сторонами согласована в 138 000 руб. (т.1, л.д.126).

Таким образом, между Ершовым Е.В. и ООО «ПЭК» заключён договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитора.

Общая стоимость услуг ООО «ПЭК» по транспортной экспедиции составила 18577,50 руб., которая оплачена Ершовым Е.В. полностью, что подтверждается кассовым чеком от 12 октября 2021 года, груз: АБИРДЕК-1/0410 (т.1, л.д.11).

12 октября 2021 года по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № АБИРДЕК-1/0410 от 4 октября 2021 года Ершовым Е.В. получен двигатель, о чём составлен акт оказанных услуг (по факту выдачи груза), в котором Ершов Е.А. указал, что у него имеются претензии (т.1, л.д.64-65),

12 октября 2021 года ООО «ПЭК» и Ершов Е.В. подписали акт № АБ 00000952 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве грузов, согласно которому по поручению экспедитора и экспедиторской расписке принят двигатель, массой 1380 кг., фактически получено 1 000 кг., расхождение составило 380 гр.; объём фактически принятого двигателя 2,27 куб. м., фактически принято 0,78 куб. м., расхождение -1,49 куб. м.; имеются следующие повреждения – пробита клапанная крышка, стартер загнут, крепления фильтров сломаны, турбина сломана, трубки компрессора загнуты (т.1, л.д.8).

12 октября 2021 года ООО «ПЭК» составлен акт о проведении служебного расследования по факту повреждения груза №АБ000002316, в котором указано, что 12 октября 2021 года в 17 часов 12 минут при погрузочно – разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению груз по накладной АБИРДЕК-1/0410 получил повреждения; виновным лицом в повреждении груза по накладной АБИРДЕК-1/0410 является кладовщик ФИО1 (т.1, л.д.174).

12 октября 2021 года ООО «ПЭК» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АБИРДЕК-1/0410, в котором указало, что 12 октября 2021 года повреждён двигатель, страховая сумма – 138000 руб., точная сумма убытка – 111600 (т.1, л.д.172).

27 октября 2021 года Ершов Е.В. обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в размере 111 600 руб., полученная ответчиком 11 ноября 2021 года претензия не удовлетворена (т.1, л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №50/14/02 от 14 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 65028,81 руб., без учёта износа – 126257,33 руб. (т.1, л.д.12-25).

25 апреля 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» составило страховой акт №У-011-007343/22, которым заявленное событие признано страховым случаем; заявленный убыток – 111600 руб., страховая сумма по застрахованному грузу – 138000 руб., признанный убыток – 73028,81 руб. (т.1, л.д.190 оборот - 191).

25 апреля 2022 года ПАО САК «Энергогарант» составлен расчёт страхового возмещения по убытку №У-011-007343/22, объект страхования: груз по накладной АБИРДЕК-1/0410 от 4 октября 2021 года двигатель внутреннего сгорания Tetroite Disel, страховая сумма – 138000 руб., страховая стоимость – 290000 руб., коэффициент недострахования – 0,4759; признано к выплате – 73028,81 руб. (т.1, л.д.190).

27 апреля 2022 года ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 73028,81 руб., что подтверждается платёжным поручением №8139, из которых стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа - 65028,81 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб. (т.1, л.д.191 оборот).

В соответствии с ответом ООО «Гудвил холдинг» на судебный запрос, двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием Detroit Diesel 12.7 № используется на автомобилях, передвигающихся по дорогам общего пользования, седельных тягачах, самосвалах, одиночных фургонах (т.1, л.д.212).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по вине сотрудника ООО «ПЭК» при погрузочно – разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению двигатель Detroit Diesel 12.7 № с навесным оборудованием, отправленный грузоотправителем Кузнецовым Е.А. в адрес Ершова Е.В. на основании договора купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 22 сентября 2021 года, получил повреждения, которые обнаружены Ершовым Е.В. при получении товара.

Установив, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №50/14/02 от 14 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 126257,33 руб., доказательств иной стоимости устранения дефектов двигателя стороной ответчика не представлено, суд, с учётом произведённой ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты в сумме 73028,81 руб., из которых стоимость устранения дефектов АМТС – 65028,81 руб. и расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., взыскал с ООО «ПЭК» в пользу Ершова Е.В. в возмещение возмещения ущерба 61 228,52 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 18577,50 руб. в качестве провозной платы, суд указал, что поскольку положениями п.3 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что возможность возврата уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости повреждённого груза может быть предусмотрена в договоре транспортной экспедиции, при этом, в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ООО «ПЭК», представленном поручении экспедитору и иных документах, отражающих условия заключённого между Ершовым Е.В. и ООО «ПЭК» договора, соответствующих условий не содержится, в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора перечислены составляющие вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг без выделения провозной платы, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Принимая во внимание, что приобретённый истцом двигатель внутреннего сгорания Detroit Diesel 12.7 № с навесным оборудованием используется на автомобилях, передвигающихся по дорогам общего пользования, седельных тягачах, самосвалах, одиночных фургонах, а также то, на момент приобретения товара Ершов Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, приобретённый двигатель мог быть установлен на принадлежащий Ершовой Н.И. седельный тягач с целью его использования в коммерческих целях, городской суд, указав на отсутствие доказательств приобретения двигателя для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, высказал суждение, что к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, и отказал в иске в части взыскания предусмотренных этим законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, установив, что Ершов Е.В. был лишён возможности возражать относительно условий, содержащихся в п.7.4.2 договора транспортной экспедиции, заключённого между ним и ООО «Первая экспедиционная компания», согласно которым споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы, поскольку он подписал документы, свидетельствующие о полном принятии условий договора только при получении груза, суд признал незаконным указанное положение договора транспортной экспедиции, изложенное в п.7.4.2 в части договорной подсудности спора Басманному районному суду г.Москвы.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» возместило Ершову Е.В. при выплате страхового возмещения расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается платёжным поручением №8139 от 27 апреля 2022 года, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «ПЭК» в пользу Ершова Е.В. указанных расходов.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» указывает на неверное распределение судом бремени доказывания и на то, что приобретённый Ершовым К.В. ДВС может использоваться в личных целях как генератор для выработки электричества с целью обогрева и электроснабжения частного дома, и Ершов Е.В. является потребителем транспортно-экспедиционных услуг и на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 6).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, Ершов Е.В. с 25 ноября 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП его основным видом деятельности являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что 20 октября 2021 МИФНС №23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, соответствующая запись внесена 4 декабря 2021 года.

Дизельный двигатель для автомобиля Detroit Diesel 12.7 № приобретён Ершовым Е.В. 22 сентября 2021 года, тем самым, на момент его приобретения и заключения между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке двигателя (4 октября 2021 года) Ершов Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Из представленной в дело информации ООО «Гудвил Холдинг», являющегося официальным дилером Detroit Diesel в Российской Федерации, усматривается, что двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием Detroit Diesel 12.7 № используется на автомобилях, передвигающихся по дорогам общего пользования, седельных тягачах, самосвалах, одиночных фургонах.

Ершова Н.И. является собственником грузового тягача седельный Фрейтлайнер FLD, госномер <данные изъяты>, в направленной в адрес ООО «ПЭК» претензии Ершов Е.В. указал реквизиты Ершовой Н.И., как собственника транспортного средства, для перечисления суммы ущерба.

Ссылаясь на нарушение прав Ершова Е.В. как потребителя, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих приобретение двигателя исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для его использования как генератора для выработки электричества для обогрева и электроснабжения частного дома, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также технические данные повреждённого при оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг груза – дизельного двигателя для автомобиля Detroit Diesel, который используется на седельных тягачах, самосвалах, одиночных фургонах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности его использования для личных нужд, вывод городского суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, является правильным.

Исходя из этих выводов, суд обоснованно отказал МОО «Комитет по защите прав потребителей» в иске в части взыскания в пользу Ершова Е.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и доводы апелляционной жалобы МОО «Комитет по защите прав потребителей» об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, принимая во внимание, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ООО «ПЭК», представленном поручении экспедитору и иных документах, отражающих условия заключённого между Ершовым Е.В. и ООО «ПЭК» договора, условий о возможности возврата уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости повреждённого груза не содержится, в накладной на выдачу сборного груза перечислены составляющие вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг без выделения провозной платы, вопреки доводам жалобы МОО «Комитет по защите прав потребителей» является правильным, соответствующим положениям п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за перевозку груза в размере 18577,50 руб.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы представителя ООО «ПЭК» со ссылкой на то, что Ершов Е.В. приобрёл двигатель не в личных и семейных целях, а в интересах предпринимательской деятельности и у МОО «Комитет по защите прав потребителей» отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, а у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Так, согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежащего применению к спорным правоотношениям закона является исключительной прерогативой суда. Неправильное указание истцом правовой нормы в обоснование исковых требований не может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указание основания иска является исключительной прерогатива истца, МОО «Комитет по защите прав потребителей» обращаясь в интересах Ершова Е.В. с настоящим иском, указывал на нарушение его прав как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений и закона, который подлежит применению к этим правоотношениям, разрешаются судом при принятии решения по существу спора, городской суд, установив, что повреждённый при оказании ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционных услуг двигатель приобретён Ершовым Е.В. не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, его приобретение и транспортировка связаны с получением коммерческой выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, сделав вывод, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, разрешил спор в соответствии с положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданского кодекса РФ.

При этом, предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы ООО «ПЭК» о несогласии с решением суда в части признания недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (п.7); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Так, согласно п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты), споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела видно, что Ершов Е.В., подписав акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 12 октября 2021 года, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённой на сайте экспедитора ООО «ПЭК».

Принимая во внимание, что Ершов Е.В. ознакомился с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе с устанавливающим договорную подсудность, только при получении груза, он не имел возможности возражать относительно этого условия договора, такое условие препятствует Ершову Е.В. в осуществлении своего права на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленной ст.29 ГПК РФ, суд, с учётом установленных обстоятельств, признал незаконным положение договора транспортной экспедиции, заключённого между ООО «Первая экспедиционная компания» и Ершовым Е.В., изложенное в п.7.4.2 договора, в части подсудности спора Басманному районному суду г.Москвы и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений и закона, который подлежит применению к этим правоотношениям, разрешаются судом при принятии решения, подлежат отклонению и доводы жалобы представителя ООО «ПЭК» со ссылкой на то, что в связи с признанием недействительным п.7.4.2 договора публичной оферты спор подлежал рассмотрению судом по месту нахождения ответчика

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» о несогласии с размером ущерба, определённого судом к возмещению.

Как было указано выше, на основании ст.803 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп «б» п.6.1 договора транспортно – экспедиционного обслуживания, экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ООО «ПЭК» за его сохранность, при этом представителем ООО «ПЭК» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №50/14/02 от 14 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 65028,81 руб., без учёта износа – 126257,33 руб.

Экспертным заключением установлено повреждение крышки клапанов ГБЦ, сепаратора DD с подогревом и фильтром, турбины, крышки маслозаливной горловины, стартера, стоимость указанных частей оценена в 122457,63 руб., стоимость ремонтных работ - в 3 800 руб. (т.1, л.д.14 оборот-15).

Кроме того, в заключении указано, что техническое состояние объекта исследования принято экспертом как удовлетворительное со средним показателем физического износа равным 50% износа и характеризуется как бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта и замены отдельных мелкий частей.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше норм права, оснований для уменьшения размера убытков и взыскания стоимости повреждённого имущества с учётом степени его износа у суда первой инстанции не имелось.

Так как экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, по заключению эксперта в результате повреждения двигателя Ершову Е.В. причинён ущерб в сумме 126257,33 руб., доказательств свидетельствующих о причинении ему ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, городской суд установив, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило Ершову Е.В. страховое возмещение в сумме 73028,81 руб., из которых стоимость устранения дефектов АМТС – 65028,81 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., обоснованно взыскал с ООО «ПЭК» в возмещение ущерба, не прокрытого страховой выплатой, - 61 228,52 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МОО «Комитет по защите прав потребителей» и ООО «ПЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года