Решение по делу № 2-2737/2013 ~ М-2252/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2737/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 августа 2013 г.

гражданское дело по иску Тракселя Р. С. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Траксель Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость консультации в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика КУМИ г. Прокопьевска убытки. Причиненные ДТП в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., стоимость консультации в сумме <данные изъяты>., стоимость составления искового заявления в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Севостьянова К.С., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Челован Д.Н. и принадлежим ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Михайловой Е.А., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Апастасова А.В., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Захаровой Н.В.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Севостьяновым К.С. п. 9.10. ПДД, в действиях других водителей, пострадавших в ДТП, нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

В результате заявления истца, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» признало случай страховым, и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Считая выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения суммы ущерба, поставив в известность ответчиков о времени и месте проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка повреждений автомобиля истца для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта. Согласно данной оценке стоимость восстановленного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление отчета им было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности страховщика.

Также ответственность за причиненный ему ущерб, в сумме, не покрытой страховым возмещением, должен нести КУМИ г. Прокопьевска, как работодатель виновника ДТП Севостьянова К.С.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка ответчик ненадлежащий КУМИ г. Прокопьевска заменен на надлежащего МУП «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, увеличила заявленные требования: просит суд взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца убытки, причиненные ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость консультации в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» Гимранова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что в месте произошедшего ДТП висел знак, разрешающий парковку автомобиля только с заездом на бордюр, а автомобиль истца был припаркован на дороге.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо Севостьянов К.С. заявленные требования не признал.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что Траксель Р.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтве6рждается копией ПТС.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Севостьянова К.С., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Челован Д.Н. и принадлежим истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Михайловой Е.А., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Апастасова А.В., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Захаровой Н.В.

Водитель Севостьянов К.С. нарушил п. 9.10. ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинения последнему материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан Севостьянов К.С., в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

О вине Севостьянова К.С. свидетельствуют также повреждения автомобиля истца после ДТП. На автомобиле под управлением истца – задний левый угол будки, передний бампер, передние левые и правые боковые двери, левая передняя подкачка, возможны скрытые повреждения.

Данные факты свидетельствуют о том, что водитель Севостьянов К.С. при движении не выдержал боковой интервал, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, что явилось причинно-следственной связью повреждения автомобилем истца и причинения последнему имущественного ущерба.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Севостьянов К.С. признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Севостьяновым К.С. данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств того факта, что автомобиль истца был неправильно припаркован, что и явилось причиной ДТП, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Севостьянова К.С. автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом №.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была проведена оценка повреждений его автомобиля, и страховая выплата составила <данные изъяты>., которая истцу была страховщиком перечислена.

Истец обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения суммы ущерба, поставив в известность ответчиков о времени и месте проведения.

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., за составление отчета истец заплатил <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд находит данный отчет выполнен в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).

Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих определенную отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» оценку, не представил. Данный отчет суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что истцом не отрицается.

Поскольку в произошедшем ДТП пострадало четыре автомобиля, лимит ответственности страховщика определен законом в сумме <данные изъяты>. на все автомобили. получившие повреждения в ДТП.

Как следует из ответа ЗАО «Страховая группа УралСиб», по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП пострадавшим выплачены следующие суммы в возмещение ущерба:

ДД.ММ.ГГГГ – Анастасову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ Траксель Р.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Данные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Итого за поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило четырем потерпевшим <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., следовательно, суд приходит к выводу, что страховщиком потерпевшим недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку вина Севостьянова К.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, следовательно, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Траксель Р.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль <данные изъяты>, № закреплен за МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи имущества, перечнем основных средств.

Условиями указанного договора предусмотрено, что МУП «Спецавтохозяйство» обязано страховать транспортные средства и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией.

Следовательно, суд считает установленным, что именно на МУП «Спецавтохозяйство» возложена обязанность по содержанию автомобиля <данные изъяты>, № в надлежащем состоянии и его страхование.

Севостьянов К.С. работает водителем в МУП «Спецавтохозяйство», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Траксель Р.С. выполнял работу по трудовому договору, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей, должен нести МУП «Спецавтохозяйство», как работодатель Севостьянова К.С.

При таких обстоятельствах, с МУП «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцом не доказано причинения ему действиями МУП «Спецавтохозяйство» физических или нравственных страданий, и на этом основании считает возможным отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с МУП «Спецавтохозяйство» расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, степени участия в них представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Тракселя Р. С. в счет возмещений ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тракселя Р. С. к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Тракселя Р. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2013 г.

Председательствующий: