Решение по делу № 2-424/2018 от 08.02.2018

Дело № г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Авери З.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил

Истец просит суд взыскать с ответчика (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) страховое возмещение в размере 230200 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы), в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что 11 февраля 2017 г. в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца Мерседес Бенц GL400 г.н. №. В момент ДТП автомобилем истца управлял К.В.В, Виновным в ДТП признал водитель Тойота Камри, г.н. №, Сусанин ЮА. Ответственность виновника ДТП – Сусанина Ю.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.08.2017 года по делу № с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО размере 400000 рублей. Транспортное средство виновника находится в собственности АО ВТБ Лизинг и передано в лизинг ООО «Сервис». Между АО ВТБ Лизинг и СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.09.2016 г. заключен договор добровольного страхования по риску гражданская ответственность, страховая сумма по которому составляет 1500000 рублей. 16 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, поскольку по заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1249 977 руб. Однако, выплата и после направления претензии произведена не была. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения к юристу и в суд, что отрицательно сказалось на его внутреннем психологическом состоянии. Т.о., ответчик обязан доплатить страховое возмещение, компенсировать моральный вред, выплатить штраф и судебные издержки.

В судебное заседание истец Авери Э.М. не явился, извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Курдюкову Д.К., который выше изложенные исковые требования своего доверителя поддержал, полагает, что оснований к снижению компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Моральный вред заявлен к взысканию в разумном размере, доказательств к снижению штрафа ответчиком не представлено. Принцип пропорционального распределения судебных расходов оснований применять не имеется в связи с уменьшением размера исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. в судебном заседании ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла, о несогласии с выводами судебной экспертизы не заявляла, просила снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не осуществив выплату исходил из заключения специалиста, оснований не доверять которому не имелось, кроме того, истец заявил повреждения, которые не относятся к данному ДТП, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, применить принцип пропорциональности к судебным расходам

Третьи лица Сусанин Ю.А. и ООО «Сервис» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.4 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда», по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего иску автомобиля Мерседес Бенц GL400 г.н. № под управлением водителя К.В.В, и автомобиля Тойота Камри г.н. № под управлением водителя Сусанина Ю.А.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сусанин Ю.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС истца застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, не была. Гражданская ответственность при управлении Тойота Камри г.н. № была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также дополнительно в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», по заключению которого от 24 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 1249977 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 августа 2017г. по делу № с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Авери ЭМ взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, на которых заключался договор ДСАГО, определены в Полисе и в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Согласно Полиса «РЕСОавто» от 07 сентября 2016 г., на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию дополнительно в добровольной форме осуществлено страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством Тойота Камри г.н. № на период с 07 сентября 2016 г. по 16 октября 2017 г.

Страхователем является АО ВТБ Лизинг, транспортное средство передано в лизинг ООО «Сервис», выгодоприобретателем по риску гражданской ответственности являются третьи лица.

Страховая сумма по данному риску составляет 1500000 руб.

При этом, оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Согласно п.13.8 Правил, страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 13.11.1 Правил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором.

В связи с тем, что в договоре (в Полисе) не указано на применение иной методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС, то применению подлежит п.13.8 Правил.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которое получено ответчиком 20 ноября 2017 г.

К заявлению истец приложил, в т.ч., заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 849977 руб. (1249977 – 400000). Однако, выплата произведена не была, в связи с чем 22 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

На ответчика определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 30000 руб., а именно, за исследование вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам и механизму ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ.

Как следует из платежного поручения от 22 мая 2018 г., 30000 руб. были ответчиком внесены на счет экспертной организации.

Представитель истца полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из среднерыночных цен, в связи с чем просил поставить на разрешение эксперта соответствующий дополнительный вопрос, а также пояснил, что истец оплатит экспертизу в части данного вопроса путем внесения денежных средств на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области.

На истца определением суда была возложена обязанность по оплате исследования по предложенному им вопросу в размере 8000 руб.

Однако, доказательств внесения истцом денежных средств на счет временного распоряжения УСД, либо на счет экспертного учреждения, суду не представлено.

По заключению ООО «Эксперт Плюс», повреждения ТС истца можно рассматривать как следствие исследуемого ДТП за исключением повреждений: диска колеса переднего левого, облицовки заднего бампера, подушки безопасности боковой передней левой, подушки безопасности боковой задней левой, обивки спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности головной левой, блока ABS, облицовки спинки заднего левого сиденья.

Экспертом определен перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, на дату ДТП составляет 630200 руб., исходя из среднерыночных цен – 867480,71 руб.

В судебном заседании эксперт Керпелева АВ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ясно и полно ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы представитель стороны ответчика не заявляла. Представитель истца уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта. Т.о., заключение сторонами не оспаривается.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования, выполненный ИП Боярковым ВБ, согласно которого все повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергается заключением судебного эксперта. Кроме того, указанный акт представлен суду в форме незаверенной ксерокопии, что не отвечает требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает нашедшим подтверждение факт ДТП, а соответственно, наступление страхового случая.

Разрешая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Согласно п. 13.10 Правил страхования, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО, а также франшизой установленной договором.

Поскольку истцу по договору ОСАГО была произведена выплата в размере 400000 рублей, франшиза договором ДСАГО не установлена, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 230200 руб. (630200 – 400000).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона О защите прав потребителей, при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд считает обоснованным, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 115600 руб. (230200+1000/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает ходатайство представителя ответчика заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предусмотренный Законом О защите прав потребителей штраф, как и неустойка, имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Штраф, как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, но при этом не должен служить средством его обогащения.

Суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения 230200 руб., период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер санкций, а также тот факт, что истец, будучи собственником транспортного средства, не мог не знать о том, что к рассматриваемому страховому случаю часть повреждений не относится, но, тем не менее, заявил страховщику о выплате по всем повреждениям и в последующем - суду о взыскании со страховщика восстановительных расходов по всем повреждениям, полагает возможным уменьшить размер штрафа со 115600 руб. до 30000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что при данных обстоятельствах размер штрафа будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено документально.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью или в части.

Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта свидетельствует о том, что истцом в рамках настоящего страхового случая были заявлены повреждения, не имеющие отношения к исследуемому ДТП, о чем сам истец, как собственник транспортного средства, не мог не знать, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и считает необходимым применить к судебным расходам по оплате услуг представителя принцип пропорциональности, а именно, исходить из размера исковых требований, подлежащих оценке, изначально предъявленных истцом - 849977 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом в размере 27,08% (230200 руб. = 27,08% от 849977), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5416 руб. (27,08% от 20000 руб.). Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя равный 5416 руб. соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5802 руб. (исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авери З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авери З.М. страховое возмещение в размере 230200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5416 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5802 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.