Решение по делу № 2-2733/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2022-001652-28 (производство № 2-2733/2022) по иску УФССП по Самарской области к Васильевой Д.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Самарской области обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Д.В. о возмещении работодателю, причиненного ущерба в порядке регресса в размере 24926,63 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... года административному делу № ... удовлетворено административное исковое заявление Сосновой В.Н. к судебному приставу-исполнителю Васильевой Д.В., признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Самарской области, ОСП Комсомольского района г.Тольятти, выразившееся в несоблюдении срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному производству №... в отношении должника Сосновой В.Н.

На основании указанного судебного акта Соснова В.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ... года по делу № ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сосновой В.Н. взысканы убытки в размере 47465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ... года по решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ... года изменено, сумма убытков взысканная с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Сосновой В.Н. уменьшена до 17926,63 руб., размер госпошлины до 948 руб., всего в пользу Сосновой В.Н. взыскано 24926, 63 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... года апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения.

Платежным поручением взысканные денежные средства в размере 24926,63 руб. перечислены Сосновой В.Н., истец просит взыскать указанные средства в порядке регресса с работника.

Представитель истца УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Васильева Д.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также при вынесении решения просила учесть и снизить размер взыскания ввиду ее семейного и материального положения.

Третье лицо – представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приказу ФСССП России, а также служебному контракту Васильева Д.В. принята на службу в органах принудительного исполнения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... года административному делу № ... удовлетворено административное исковое заявление Сосновой В.Н. к судебному приставу-исполнителю Васильевой Д.В., признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, старшего судебного пристава- исполнителя и УФССП России по Самарской области, ОСП Комсомольского района г.Тольятти, выразившееся в несоблюдении срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному производству №... в отношении должника Сосновой В.Н.

На основании указанного судебного акта Соснова В.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ... года по делу № ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сосновой В.Н. взысканы убытки в размере 47465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... года по решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ... года изменено, сумма убытков взысканная с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Сосновой В.Н. уменьшена до 17926,63 руб., размер госпошлины до 948 руб., всего в пользу Сосновой В.Н. взыскано 24926, 63 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... года апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Васильевой Д.В. по несвоевременному перечислению удержанных с Сосновой В.Н. денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства, повлекшая увеличение задолженности Сосновой В.Н. по кредитному договору.

Платежным поручением №... от ... года УФССП России по Самарской области перечислило Сосновой В.Н. денежные средства, взысканные по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 24926,63 рубля.

Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России Сосновой В.Н. были возмещены судебные издержки, на общую сумму 24 926,63 рубля у ФССП России по Самарской области, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Васильевой Д.В., причинившей ущерб при исполнении служебных обязанностей.

Согласно приказу № ... от ... года Васильева Д.В. уволена из УФССП России по Самарской области на основании личного заявления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение восставлен вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст.250 ТК РФ. Ответчик просила снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она не трудоустроена. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Суд принимает заявленные ответчиком обстоятельства и полагает возможным с учетом семейного и материального положения ответчика снизить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса до 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Д.В. в пользу УФССП по Самарской области сумму ущерба в порядке регресса в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Васильевой Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года

Судья Н.Ю. Морозова