Решение по делу № 2а-918/2019 от 07.05.2019

Дело №2а-918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 РіРѕРґР°                           Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-918/2019 по исковому заявлению ООО «Артифекс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артифекс» обратилось в суд с иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. и возложении обязанности. Доводы иска обосновало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны находилось исполнительное производство №75422/18/48011-ИП от 14.09.2018 г., возбуждённое по заявлению генерального директора ООО «Артифекс» (далее - взыскатель, административный истец) о принятии исполнительного листа серии ФС№ 027574316 от 29.08.2018 о взыскании денежных средств в размере 29000 рублей 00 копеек с Коноплева Сергея Сергеевича. 18.04.2019 взыскателем было получено постановление №48011/18/621351 от 07.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. об окончании исполнительного производства. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. проявила бездействие, выражающееся в не применении приставом принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, а именно: им не произведён розыск и арест имущества, принадлежащего должнику, не произведена опись имущества по месту жительства должника, а также не истребованы сведения об открытых расчётных счетах должника в кредитных организациях и не наложен арест на денежные средства, имеющиеся на данных счетах. Также не направлены запросы в УГИБДД УВД по Липецкой области о зарегистрированных на должника транспортных средствах. Истец просит признать незаконным постановление №48011/18/621351 от 07.12.2018, принятое судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И. О. об окончании исполнительного производства №75422/18/48011-ИП от 14.09.2018 г. в отношении должника Коноплева Сергея Сергеевича и обязать судебного пристава-исполнителя Козлову И.О. повторно принять исполнительный лист серии ФС № 027574316 от 29.08.2018 г., возбудить исполнительное производство и приступить к его немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Коноплев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь ст. 154 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ООО «Артифекс» Панюта С.В. иск поддержал по приведенным в нем доводам.

Административный ответчик Козлова И.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ею предпринимались все необходимые меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» к исполнению решения суда, поэтому вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производство является законным и обоснованным, что отражено в поданных ею возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены ч. 1 ст. 64, а меры принудительного исполнения - ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-479/2018 по иску Коноплева Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с Коноплева Сергея Сергеевича в пользу ООО «Артифекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

ООО «Артифекс» получил исполнительный лист на взыскание с Коноплева С.С. расходов по экспертизе, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства 13.09.2018 был предъявлен им для исполнения в Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области (далее по тексту ЕМО УФССП России по Липецкой области).

Постановлением от 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. было возбуждено исполнительное производство №75422/18/48011-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №75422/18/48011-ИП, текстов запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем для надлежащей проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД на предмет места жительства должника и наличия у него открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему транспортных средств. Истребованы сведения о месте его работы из Пенсионного фонда и ФНС России. Как видно из поступивших ответов, у должника Коноплева Сергея Сергеевича отсутствуют денежные средства на счетах, которые открыты на его имя, либо открытых счетов на его имя не имеется, а также отсутствуют сведения о наличии у него транспортных средств. В пенсионном фонде сведения о месте работы должника отсутствовали, так же как отсутствовали сведения о месте работы и открытых на его имя счетах в ФНС России.

По сообщению ОАО «Липецккомбанк» от18.09.2019 у должника имелся счет в данном банке с остатком в размере 64,59 рублей, в связи с чем 08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке в пределах суммы 31030 рублей. За период нахождения исполнительного производства на исполнении у пристава, с указанного счета была списана только сумма 64 рубля 59 копеек, которая впоследствии перечислена взыскателю.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении на выезд должника из РФ.

С выходом по адресу г. Елец, ул. Пушкарская, д. 1А, кв. 65 07.12.2018 судебным приставом было установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель 21.11.2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.11.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства №48683/18/48011-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю.

Судом также установлено, что 29.04.2019 (до поступления настоящего иска в суд) на основании объяснения должника Коноплева С.С. постановление об окончании исполнительного производства №75422/18/48011-ИП от 07.12.2018 года было отменено и производство возобновлено старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В. и оно было зарегистрировано за номером 38042/19-48011-ИП.

29.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания и месте его нахождения. При этом, факт отсутствия у должника такого имущества усматривается из материалов исполнительного производства №75422/18/48011-ИП.

Не состоятельна ссылка административного истца на то, что у должника имелось в собственности транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О246 ВЕ 48, поскольку он опровергается сообщением ОМВД по г. Ельцу имеющимся в деле и иными доказательствами не подтвержден. Само по себе то обстоятельство, что на период рассмотрения гражданского дела №2-479/2018 у должника это транспортное средство находилось в собственности, не означает, что он являлся его собственником в период нахождения вышеуказанного исполнительного документа на принудительном исполнении.

Отвергается судом и ссылка административного истца на то, что на счете ответчика в ПАО «Липецккомбанк» имелись денежные средства в большем размере, чем они были списаны судебным приставом исполнителем, поскольку она опровергается сообщением банка, имеющимся в деле, из которого следует, что на счете должника имелась только сумма в размере 64,59 копеек. А также фактом отсутствия иных перечислений с указанного счета в период нахождения исполнительного документа на исполнении, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было указано в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете, в пределах всей суммы задолженности.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе данное обстоятельство не повлияло на ход исполнения решения суда, так как из представленных суду ответов Управления Россреестра по Липецкой области, данных им по состоянию на 03.10.2018 и на 17.05.2019 усматривается, что у должника не имелось в собственности недвижимого имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 07.12.2018 года был осуществлен выход по месту жительства должника, при этом со слов соседей им было установлено, что должник Коноплев С.С. по месту жительства не проживает. Данное обстоятельство, подтвердил и сам должник в своих объяснениях данных судебному приставу-исполнителю 29.04.2019 года. При таком положении суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности произвести опись имущества должника по месту его жительства.

Доказательств тому, что ООО «Артифекс» обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в материалах производства не имеется, тогда как в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя. В связи с изложенным довод административного ответчика о нарушении его праве тем, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не объявила розыск должника и его имущества не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

При этом, довод административного истца о том, что в тексте оспариваемого постановления в графе «результат проверки электронной подписи» указано «метка времени не прошла проверку», и что в возвращенном истцу исполнительном документе отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя о перечисленных суммах либо передаче имущества взыскателю, а также о возвращении листа взыскателю с указанием оснований и причин возврата, с учетом приведенных выше обстоятельств сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались, предусмотренные законом об «Исполнительном производстве» меры направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в установленный законом срок была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

При таком положении оспариваемое истцом постановление от 07.12.2018 года об окончании исполнительного производства нельзя признать незаконным и подлежащим отмене, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом ЕМО УФССП по Липецкой области, что в соответствие с ч.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» входит в его компетенцию, и исполнительное производство о взыскании с должника Коноплева С.С. в пользу взыскателя ООО «Артифекс» денежных средств на настоящий момент не окончено и находится на исполнении. При этом судебным приставом –исполнителем направлено постановление для производства удержаний по исполнительному документу по месту работы должника, следовательно, фактически возможность получения денежных средств по исполнительному документу взыскателем, истцом по данному иску не утрачена, доказательств обратного истцом не представлено. Само по себе то обстоятельство, что сам исполнительный документ находится у взыскателя, исполнению судебного решения не препятствует. Взыскатель не лишен возможности представить подлинник исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства находящегося на исполнении.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

ООО «Артифекс» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Рќ.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.