Решение по делу № 2-5929/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5929(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Кощеевой В.В.

с участием ответчика Журомского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Журомскому И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Журомскому И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 12.05.2014 г. между ФИО5 и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором истец предоставил ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля ВАЗ-21310, ид. № VIN: №, 2005 года выпуска, а ФИО5 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно п.6.1 Кредитного договора (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ФИО5 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 являются: Камалова Л.М. Истец был вынужден обратиться в Куединский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с наследника. Решением суда исковые требования истца к Камаловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Вышеуказанное решение суда Камаловой Л.М. не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Журомский И.В. В соответствии с п.6.8 Кредитного договора (Общие условия кредитования) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора Камалова Л.М. не имела права отчуждать заложенное имущество. В соответствии с п.5.5, 5.7 Кредитного договора (общие условия кредитования) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет <данные изъяты>. Просит возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: ВАЗ-21310, год изготовления 2005, VIN: №, модель №, № двигателя №, кузов №, ПТС 63 №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он считает себя добросовестным приобретателем. Он приобрел автомобиль ВАЗ-21310, 2005 года выпуска, на рынке «Камская долина», прежде чем купить он посмотрел ТС.. Продавца не знает, но договор купли-продажи был заключен с Азановым, представители Азанова представители на рынке были, когда он задал вопрос «машина в залоге» – ему сказали нет. Сумма за ТС его устроила <данные изъяты>, в административном здании на рынке был составлен договор на компьютере, ему отдали договор, дркументы на машину и ключи и он поехал регистрировать ТС. В ГИБДД в «Камской долине», у них единая база, где можно посмотреть если машина в залоге, в ПТС должно быть написано обременение от предыдущего владельца, данное обременение не зарегистрировано. Его никто в известность не поставил, что автомобиль в залоге у банка. У него ПТС на руках, все документы на руках. В ГИБДД сделка прошла, зарегистрировали автомобиль на него и претензий не предъявили. Он доверяет людям, не сам Азанов продавал автомобиль, а продавцы перекупщики которые на рынке торгуют. Видел, что владельцы менялись. Отметки в ПТС, что она в залоге нет, в ГИБДД, не сообщили, что автомобиль в залоге, сам он не проверял является ли автомобиль залоговым. Считает, что Банк должен был проверить, изъять автомобиль у правопреемников и проследить за судьбой автомобиля. Просил в иске отказать, поскольку он является добросовестным покупателем.

Третье лицо Камалова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что она вступила в наследство, не знала что автомобиль Усаева в залоге. ТС продала, Азанов К. купил автомобиль. После вступления в наследство 19.05.2015 г. они заключили договор купли-продажи. Машину получила как наследство, после смерти Усаева не знала что автомобиль в залоге у банка. Взяв документы она продала машину Азанову в п. Куеда, он сам приехал в поселок, и машину и ПТС и ключи она ему передала. Она не знала, что ТС было куплено в кредит, у нотариуса заявлений кредитора не было. Она написала заявление, страховая компания должна была перевести деньги. Через полтора года ей позвонили из Банка и сказали, что она должна оплатить кредит. По решению суда с нее как с наследника Усаева взыскали сумму кредита. Кредит до настоящего времени не погашен. Приставы частями деньги у нее изымают.

Третье лицо Азанов К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ст.334.1 ГК РФ).

На основании ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Материалами дела установлено, что 12.05.2014 г. между ОАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев до 12.05.2015 г. под 29,5 % годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ 21310, 2005 года выпуска (л.д.10).

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Заложенные Товар находится у заемщика.

На основании п.6.3 Общих Условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (утверждены Президентом ОАО «БыстроБанк» 31.01.2014 г.), залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар Банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром.

Согласно Договора купли-продажи от 10.05.2014 г., заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5, последним был приобретен автомобиль ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, VIN: №, за <данные изъяты> (л.д.12), о чем сделана соответствующая запись в ПТС №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.11-12). ФИО5 указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи ТС от 10.05.2014 г. (л.д.14). Исходя из Договора комиссии № от 10.05.2014 г. оценочная стоимость ТС составляет <данные изъяты> (л.д.13).

Как следует из искового заявления, обязательства по Кредитному договору ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В октября 2014 г. погашение кредита прекратилось, установлено, что заемщик ФИО5 умер 18 октября 2014 г., наследником является сестра Камалова Л.М. В связи с чем, Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, обращении взыскания на автомобиль.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 26.02.2016 г. №, с Камаловой Л.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся задолженностью по кредитному договору № от 12.05.2014 г., как с наследника ФИО5. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21310, 2005 г.в., ХТА № отказано, поскольку установлено, что Камалова Л.М. собственником транспортного средства не является, после вступления в наследство на указанный автомобиль, он был ею продан (л.д.16-21).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.07.2016 г. решение Куединского районного суда Пермского края от 26.02.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаловой Л.М. без удовлетворения (л.д.22-25).

Решение Куединского районного суда Пермского края от 26.02.2016 г. № вступило в законную силу 06.07.2016 г.

Согласно пояснений третьего лица Камаловой Л.М., после смерти брата ФИО5, она стала наследником, 19.05.2015 г. после получения документов о праве на наследство, в том числе на автомобиль, транспортное средство автомобиль ВАЗ-21310, 2005 г.в., ХТА №, продано о том, что автомобиль являлся залоговым, ей известно не было.

Судом установлено, что 19.05.2015 г. между Камаловой Л.М. и Азановым К.В. был заключен Договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21310, 2005 г.в., ХТА №, стоимость ТС была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежал Камаловой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.04.2015 г., ПТС. В Договоре также имеется отметка о том, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит (л.д.39).

05.07.2015 г. между Азановым К.В. и ответчиком Журомским И.В. был заключен Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21310, 2005 г.в., ХТА №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, ТС принадлежало продавцу (Азанову К.В,) на основании ПТС, продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.40).

В Паспорте транспортного средства ВАЗ 21310, 2005 г.в., ХТА №, имеются отметки о том, что с 12.05.08.07.2015 г. автомобиль был снят с учета для нового собственности, г/н сохранены. Собственником ТС являлся ФИО5, автомобиль поставлен на регистрационный учет 22.05.2014 г. Следующим собственником ТС с 19.05.2015 г. являлся Азанов К.В., ТС С 05.07.2015 г. собственником спорного автомобиля стал Журомский И.В., договор купли-продажи был зарегистрирован ГИБДД 08.07.2015 г., выдано свидетельство о регистрации № № (л.д.41-42).

Как следует из сведений ГИБДД, собственником ТС ВАЗ 21310, 2005 г.в., ХТА № с 08.07.2015 г. является Журомский И.В.

Из пояснений ответчика следует, что после покупки спорного автомобиля, он проехал в ГИБДД для его регистрации, транспортное средство органами ГИБДД было поставлено на учет, прошло регистрацию, сделана соответствующая запись в ПТС, отметок о том, что автомобиль является залоговым имуществом не было. Он является добросовестным приобретателем, ему не было известно о том, что автомобиль является залоговым.

Согласно сведений Нотариальной палаты Пермского края, транспортное средство ВАЗ 21310, 2005 г.в., ХТА №, внесен ОАО «БыстроБанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.07.2014 г. под № (л.д.57-58).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считают, что в данном случае имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что реализация спорного автомобиля, являющегося предметом залога, и поступление данного автомобиля в результате сделки купли-продажи в собственность Журомского И.В. не прекращает действие договора залога, в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Так, согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст. 57 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре (л.д.57-58), сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 29.07.2014 г., то есть до заключения сделки между Азановым К.В. и ответчиком Журомским И.В., также как и до заключения сделки между Камаловой Л.М. и Азановым К.В.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ответчик Журомский И.В. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. Положения ст.352 п.2 ГК РФ на правоотношения с Журомским И.В. не распространяется.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанные правовые нормы о залоге позволяют сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Как следует из п.6.7 Общих Условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (утверждены Президентом ОАО «БыстроБанк» 31.01.2014 г.), стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

В силу п.3.5 Кредитного договора, оценка предмета залога (товара) <данные изъяты>.

Ответчик, третье лицо возражений относительно оценки транспортного средства не представили, начальную стоимость автомобиля не оспаривали, свое заключение специалиста об определении иной оценки ТС не представили.

Таким образом, следует обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ-21310, год изготовления 2005, VIN: №, модель №, № двигателя №, кузов №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Журомского И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль являющийся предметом залога принадлежащий Журомскому И.В.: ВАЗ-21310, год изготовления 2005, VIN: №, модель №, № двигателя №, кузов №, ПТС №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 57 600 рублей.

Взыскать с Журомского И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья