Решение по делу № 22К-3721/2019 от 12.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/1-245/2019

Дело № 22к-3721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                   гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Венедиктовой Ю.Е.

         подозреваемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Венедиктовой Ю.Е., в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ и Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подозревается в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере примерно в декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении <адрес>» при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем МВД по Республике Крым – начальником СУ ФИО5 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

22 ноября 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Венедиктова Ю.Е., в интересах подозреваемой ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть преступления, в котором она подозревается, не может быть основанием для избрания ей вышеуказанной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена.

    Выслушав пояснения подозреваемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Венедиктову Ю.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, которая подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации длительное время не проживает, имеет реальную возможность выехать за границу Российской Федерации, являясь гражданкой иного государства и оставаясь на свободе может оказать давление на свидетелей по делу, с которыми лично знакома, во избежание уголовной ответственности скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подозреваемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко