Решение по делу № 8Г-9080/2024 [88-12689/2024] от 14.03.2024

УИД № 23RS0053-01-2022-001914-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12689/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-96/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края и кассационной жалобе Михайловой (Руденко) Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Михайловой (Руденко) Т.В. - Чурилова А.П., а также прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко А.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края) о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам. Требования мотивированны тем, что 30 июля 2021 года в вечернее время в ст. Новорождественской Тихорецкого района Краснодарского края при использовании истцом газонокосилки кусочек шифера отскочил в <данные изъяты>, в результате чего Кривенко А.П. получил <данные изъяты>. В связи с полученной травмой <данные изъяты> утром 31 июля 2021 года он обратился в приемный покой Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, где был осмотрен <данные изъяты> и госпитализирован. Однако сотрудниками медицинского учреждения правильный диагноз поставлен не был. Не диагностировано <данные изъяты>. В нарушение п.3.18.7 Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев Оценки качества медицинской помощи» в течение двух часов с момента поступления в стационар сотрудниками Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края не была проведена <данные изъяты>. 1 августа 2021 года оказался без медицинской помощи и даже не был осмотрен лечащим врачом. В течение длительного времени, с 31 июля по 2 августа 2021 года сотрудниками медицинского учреждения не был поставлен правильный диагноз, неправильно оценена тяжесть травмы, не проведен весь комплекс диагностических исследований, не назначено правильное лечение, что привело к осложнению в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Все это время истец испытывал <данные изъяты> Лишь вечером 2 августа 2021 года после обследования офтальмологом Михайловой Т.В., по его настоянию был направлен лечащим врачом в ГБКЗ «НИИ-ККБ №1» МЗ Краснодарского края. Утром 3 августа 2021 года истец самостоятельно прибыл в город Краснодар, в ГБКЗ НИИ-ККБ №1» МЗ Краснодарского края, где незамедлительно после первичного осмотра и комплекса необходимых исследований (компьютерная томография, рентгенологическое исследование) проведено экстренное оперативное вмешательство: <данные изъяты>. <данные изъяты>. 9 августа 2021 года выписан под наблюдение <данные изъяты>. Истец стает, что со стороны ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края допущены нарушения при оказании медицинской помощи больному. Несмотря на то, что он застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Краснодарский филиал и имеет страховой медицинский полис обязательного страхования, гарантирующий медицинские услуги определенного объема и качества, услуги такого объема и качества оказаны не были. Полагает, что сотрудниками медицинского учреждены нарушены стандарты лечения, причинившие ему физические боль и страдания.

На основании изложенного, Кривенко А.П. просил суд взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года иск Кривенко А.П. удовлетворен частично. Суд взыскал с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер суммы компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не было учтено отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца, оспариваемое судебное постановление не содержит обоснования размера присужденной истцу денежной суммы.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью, тогда как полученная травма левого глаза является следствием нарушения истцом техники безопасности использования газонокосилки, при этом определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Михайлова (Руденко) Т.В. в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что утрата истцом зрения левого глаза обусловлена характером полученной травмы, являющейся следствием нарушения техники безопасности, при этом допущенные недостатки оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью и не увеличили сроки лечения Кривенко А.П., что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кривенко А.П. и ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловой (Руденко) Т.В. - Чурилова А.П., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 июля 2021 года в вечернее время истец Кривенко А.П. косил траву газонокосилкой без средств индивидуальной защиты. При использовании газонокосилки <данные изъяты>, в результате чего ему была причинена <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой 31 июля 2021 года в 12 часов 50 минут Кривенко А.П. обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края и был госпитализирован в <данные изъяты> отделение Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

По результатам проведенного обследования Кривенко А.П. врачом-<данные изъяты> был выставлен диагноз - «<данные изъяты>». В <данные изъяты> статусе указано: «... <данные изъяты>». Кривенко А.П. проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия. 2 августа 2021 года с подозрением на <данные изъяты> Кривенко А.П. был направлен в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

3 августа 2021 года в 07 часов 04 минуты Кривенко А.П. был госпитализирован в ГБУЗ «НИИ- ККБ № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края. По результатам проведенного обследования выставлен диагноз: «<данные изъяты>». 3 августа 2021 года проведена экстренная операция - «<данные изъяты>». Операция и послеоперационный период протекал без осложнений. Проводилась соответствующая медикаментозная терапия. 9 августа 2021 года Кривенко А.П. был выписан для дальнейшего наблюдения по месту жительства. Даны рекомендации.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.12.2018 № 327-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе» МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» передана в ведение Краснодарского края.

МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, является его правопреемником.

Согласно акту № от 10 февраля 2022 года внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Кривенко А.П. в <данные изъяты> отделении Фастовецкой РФ-2 выявлены дефекты оформления медицинской документации: анамнез собран не в полном объеме (не указано время получения травмы <данные изъяты>). При объективном осмотре не указаны <данные изъяты>. Нарушен порядок оказания медицинской помощи при <данные изъяты> - не выполнена <данные изъяты>. На амбулаторном этапе оказания помощи врачом-<данные изъяты> нарушений не выявлено.

15 марта 2023 постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Тихорецкому району Слюсаренко М.В. по результатам рассмотрения материала проверки поступившего из Следственного отдела по Тихорецкому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, зарегистрированный в КУСП № от 4 февраля 2022 года по факту не оказания медицинской помощи врачом-<данные изъяты> Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края Михайловой Т.В. гражданину Кривенко А.П. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 112, частью 1 статьи 124, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2023 года (комиссионная судебно- медицинская экспертиза) Комиссией экспертов установлено, что вышеуказанный диагноз, выставленный в Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК был неправильным. Гр. Кривенко А.П. была причинена <данные изъяты>, что подтверждается результатами обследования при поступлении 3 августа 2021 года в <данные изъяты> отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК (выявлено <данные изъяты>) и протоколом операции от 3 августа 2021 года (медицинская карта стационарного больного №) - «... <данные изъяты>... .».

Комиссией экспертов выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, допущенные в <данные изъяты> отделении Фастовецкой РБ-2, в нарушение клинических рекомендаций «<данные изъяты>», 2017 г. утвержденных Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей-<данные изъяты>» (т. к. диагноз «<данные изъяты>» установлен не был, исследование и лечение должно проводиться с учетом данных рекомендаций):

- не диагностировано <данные изъяты>; диагноз установлен неправильно. Хотя, данные анамнеза «косил траву газонокосилкой без средств защиты <данные изъяты>», должны были насторожить врача о возможном <данные изъяты> и наличии <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» установлен 2 августа 2021 года (на 3 сутки от момента поступления);

- не выполнена назначенная на 31 июля 2021 года <данные изъяты>, данный вид обследования выполнен 2 августа 2021 года. Однако комиссия экспертов критически относится к результатам <данные изъяты> при выписке. Так в дневниковой записи от 2 августа 2021 года указано <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) - норма, что не характерно для <данные изъяты>, которое имелось у гр. Кривенко А.П. с момента поступления в стационар. При поступлении в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК 3 августа 2021 года <данные изъяты> было ниже нормы (один из признаков <данные изъяты>);

- не в полном объеме описан <данные изъяты> статус - нет описания: <данные изъяты>;

- при поступлении не выполнен <данные изъяты> (с целью определения имеющихся дефектов на <данные изъяты>);

- для исключения <данные изъяты> не назначена и не выполнена <данные изъяты>;

- не назначено и не выполнено <данные изъяты>;

- пациент не осмотрен 1 августа 2021 года;

- при наличии повреждения <данные изъяты>, которое было описано в <данные изъяты> статусе от 31 июля 2021 года (<данные изъяты>) не вынесено в диагноз данное патологическое состояние;

- не проведена экстренная профилактика столбняка введением иммунной сыворотки.

С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что обследование лечение гр. Кривенко А. П. в условиях <данные изъяты> отделения Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения проведено не в полном объеме, что не позволило установить правильный диагноз, и как следствие, привело к отсрочке показанного оперативного вмешательства.

Несвоевременная первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты>, которая должна была включать в себя первичную хирургическую обработку (ПХО) <данные изъяты> и <данные изъяты>, привела к <данные изъяты>, и как следствие, развитию нового патологического процесса - <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Комиссией экспертов сделан вывод о том, что при своевременно проведённой ПХО <данные изъяты> с удалением <данные изъяты> <данные изъяты>) была возможность предотвратить развитие <данные изъяты>.

Медицинская помощь врачами ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК в условиях <данные изъяты> отделения с 3 августа 2021 года по 9 августа 2021 года оказывалась правильно, своевременно, в полном объёме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п. 3.18.7) и Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>»; 2017 года.

Установленные комиссией экспертов вышеуказанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи гр-ну Кривенко А.П., были допущены в <данные изъяты> отделении Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК.

Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) к <данные изъяты>. <данные изъяты>, у гр. Кривенко А. П. на момент поступления 31 июля 2021 года в Фастовецкую РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК было обусловлено характером полученной травмы <данные изъяты> (<данные изъяты>), а не вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в <данные изъяты> отделении Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края. По мнению экспертной комиссии, не проведение своевременной первичной хирургической обработки <данные изъяты>, с удалением <данные изъяты>, привело к <данные изъяты>, и как следствие, развитию нового патологического процесса - <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, которые не привели к <данные изъяты>, либо других негативных последствий и не увеличили сроки лечения Кривенко А.П.

Согласно пункту 24 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришда к выводу о том, что между вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи и потерей гр. Кривенко А.П. <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, 1101, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Кривенко А.П. и <данные изъяты> не установлено, но имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом Тихорецкой ЦРБ медицинской помощи Кривенко А.П. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности, характер и степень перенесенных Кривенко А.П. нравственных страданий в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, длительным лечением и <данные изъяты>, а также о том, что дефекты диагностики основного заболевания, связанные с недостаточным учетом объективных жалоб больного, объемом клинического и инструментального обследования явились причиной ошибки в установлении диагноза. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи (диагностика и лечение Кривенко А.П.) в Тихорецкой центральной районной больнице и наступившей <данные изъяты> отсутствует. Причина полученной истцом травмы <данные изъяты> является нарушение им техники безопасности использования газонокосилки (косил траву без средств индивидуальной защиты).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении суммы компенсации морального вреда до 500 000 руб., сославшись в обоснование на требования разумности и справедливости, степень причиненных пациенту страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, непосредственно потерпевшего, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2021 года Кривенко А.П. обратился в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края с жалобами на <данные изъяты>, которые возникли после его травмирования при газонокошении 30 июля 2021 года.

В ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края истца госпитализировали, оказывали медицинскую помощь, однако в связи с ухудшением его состояния здоровья, 2 августа 2021 года Кривенко А.П. был направлен в ГБКЗ «НИИ-ККБ №1» М3 КК, где ему была проведена операция и <данные изъяты>, который попал ему при выполнении покоса травы. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагал, что в связи с тем, что в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края не правильно был поставлен диагноз и не <данные изъяты>.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная медицинская экспертиза по вопросу качества оказанной услуги, по результатам которой установлено, что должностными лицами ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края допущены дефекты оказания медицинской помощи (не установлен правильный диагноз, не отражены осмотры врача 1 августа 2021 года), однако они не повлекли причинения вреда здоровью, поскольку при поступлении к ответчику Кривенко А.П. уже потерял <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данные обстоятельства отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 23 июня 2023 года.

Между тем, увеличивая подлежащую взысканию с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Кривенко А.П. компенсацию морального вреда до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 июня 2023 года, которое было исследовано судом первой инстанции, не изложил выводов относительно влияния установленных нарушений на возникшие последствия в виде <данные изъяты>, не привел каких-либо мотивов, а также не обосновал, почему указанная сумма, которая значительно выше определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика. Тем самым, суд, ограничившись лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации, фактически уклонился от исследования обстоятельств причинения вреда здоровья Кривенко А.П., а также не изложил выводов относительно степени вины в произошедшем самого потерпевшего, который осуществлял работы по кошению травы с нарушением правил безопасности (не использовал средства защиты, <данные изъяты>).

С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Кривенко А.П. суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 ГПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи