Решение по делу № 8а-9653/2020 [88а-9539/2020] от 24.11.2020

Дело № 2а-644/2020,

     № 88а-9539/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                               23 декабря 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханов А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Суханов А.А. к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Старикову Е.В., временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Свисю М.В., заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Мару А.Н., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Суханов А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ ИК-3) Набееву Н.М., начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области) Старикову Е.В., временно исполняющему обязанности начальника УФСИН России по Магаданской области Свисю М.В., заместителю начальника УФСИН России по Магаданской области Мару А.Н., в котором просил суд признать незаконными: бездействие начальника ФКУ ИК-6, выразившееся в невозврате и последующем удержании документов; бездействие начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В., временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Магаданской области Свися М.В., заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области Мара А.Н., выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, в непринятии мер по восстановлению и защите прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что начальник ФКУ ИК-3 Набеев Н.М. не возвратил ему документы, представленные в подтверждение понесённых им расходов на оплату перевозки контейнера с вещами к новому месту жительства. Отсутствие указанных документов и невозможность их представления в обоснование заявленных требований послужило причиной возвращения искового заявления истцу.

Также Суханов А.А. считает, что неустановленное лицо внесло исправление в дату ответа начальника ФКУ ИК-3, указав 28 января 2019 года вместо 25 января 2019 года, что, в свою очередь, создало препятствие административному истцу для подачи административного искового заявления в суд.

Ранее административный истец подавал жалобу в прокуратуру, которая по результатам проведённой проверки установила недостоверность сведений, представленных ФКУ ИК-3 о произведённом возврате заявителю указанных выше документов, а также установила факт внесения недостоверных сведений о дате направления ответа заявителю.

По мнению Суханова А.А., начальник УФСИН России по Магаданской области Стариков Е.В., врио начальника УФСИН России по Магаданской области Свись М.В., заместитель начальника УФСИН России по Магаданской области Мар А.Н. давали ложные ответы, согласно которым поступившие к ним документы были возвращены административному истцу, и в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) не обеспечили объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не приняли меры по защите и восстановлению его нарушенных прав.

Суханов А.А. также указал, что о нарушении своих прав он узнал после получения ответа исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 28 октября 2019 года № 7-210-2019/694.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года произведена замена административного ответчика начальника ФКУ ИК-3 Набеева Н.М. на надлежащего административного ответчика – ФКУ ИК-3, кроме того, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Суханова А.А. было отказано.

27 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Суханова А.А., поданная им 26 октября 2020 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства, а также обязательные для сотрудников уголовно-исполнительной системы правила документирования и порядок документооборота регламентированы Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463 (далее – Инструкция).

Регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с применением журналов учёта документов или автоматизированной системы обработки документов в соответствии с Инструкцией (пункт 6 Инструкции).

Согласно пунктам 63 и 64 Инструкции ответы на обращения и запросы граждан по вопросам, относящимся к компетенции учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, подготавливаются в виде служебных писем.

В соответствии с пунктом 101 Инструкции все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Обращения граждан передаются на регистрацию в течение трёх дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 17 октября 2005 года Суханов А.А. уволен из ФКУ ИК-3 по выслуге лет с должности начальника отдела безопасности. После увольнения со службы Суханов А.А. убыл на постоянное место жительства в <адрес>.

Позже, в 2018 году административный истец переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

11 января 2019 года в ФКУ ИК-3 зарегистрировано заявление Суханова А.А. о компенсации понесённых им расходов на перевозку контейнером вещей к месту постоянного жительства из <адрес> в <адрес> в сумме 143 890 рублей 55 копеек.

25 января 2019 года за исходящим № ФКУ ИК-3 направило Суханову А.А. ответ, из содержания которого следовало, что заявителю отказано в возмещении расходов на провоз личных вещей по указанному им маршруту, поскольку перевозка вещей произведена не из Магаданской области (последнее место работы), а из Иркутской области. Согласно приложению к указанному ответу заявителю были возвращены представленные им документы.

19 февраля 2019 года Суханов А.А. обратился в УФСИН России по Магаданской области с заявлением о несогласии с отказом ФКУ ИК-3 в возмещении расходов на перевозку личных вещей к постоянному месту жительства, по результатам рассмотрения которого УФСИН России по Магаданской области 11 марта 2019 года направило административному истцу ответ о том, что ФКУ ИК-3 готово возместить понесённые Сухановым А.А. расходы по перевозке личного имущества от последнего места службы (Магаданская область) к избранному после окончания службы месту жительства (Иркутская область). Одновременно заявителю было указано, что оснований для оплаты понесённых им расходов от первоначально избранного места жительства (Иркутская область) к новому месту жительства (Пермский край) не имеется.

7 июля 2019 года, 31 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года Суханов А.А. направлял в адрес УФСИН России по Магаданской области обращения по вопросу возврата ему подлинников документов, подтверждавших понесённые им расходы и ранее переданных в ФКУ ИК-3.

По результатам рассмотрения данных обращений должностными лицами УФСИН России по Магаданской области 25 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года соответственно административному истцу давались ответы, в которых указывалось на то, что соответствующие документы уже были возвращены Суханову А.А.

    По делу также установлено, что в результате проверки, проведённой прокуратурой Магаданской области по обращениям Суханова А.А., было установлено, что заявление Суханова А.А. о возмещении стоимости провоза личных вещей к месту постоянного жительства после увольнения, к которому прилагались документы, подтверждающие понесённые расходы, было получено ФКУ ИК-3 20 декабря 2018 года, тогда как в нарушение требований пункта 101 Инструкции оно было зарегистрировано в ФКУ ИК-3 только 11 января 2019 года. Ответ на данное заявление Суханова А.А., датированный ФКУ ИК-3 25 января 2019 года, фактически направлен Суханову А.А. только 7 февраля 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока рассмотрения заявления, кроме того, к ответу не были приложены оригиналы документов об оплате перевозки, приложенные к заявлению. Также прокурорской проверкой было установлено, что датой, указанной в ответе ФКУ ИК-3, имеющем исходящий № является 25 января 2019 года и на 28 января 2019 года она не исправлялась.

    По фактам выявленных нарушений действующего законодательства прокуратурой Магаданской области 25 октября 2019 года в адрес врио начальника ФКУ ИК-3 внесено представление, по результатам рассмотрения которого в ФКУ ИК-3 проведена служебная проверка, доводы представления признаны обоснованными, одно должностное лицо ФКУ ИК-3 привлечено к дисциплинарной ответственности.

    Оригиналы документов, представленных Сухановым А.А. в ФКУ ИК-3, были возвращены административному истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал в решении, что факт нарушения права административного истца на доступ к правосудию в результате бездействия административных ответчиков не нашёл своего подтверждения, по результатам рассмотрения всех обращений Суханова А.А. должностными лицами УФСИН России по Магаданской области даны письменные мотивированные ответы в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ сроки. Наличие в ответах недостоверных сведений о возвращении заявителю оригиналов поступивших от него документов само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку документы, подтверждающие несение административным истцом расходов на перевозку вещей, после проведённой прокурорской проверки были возвращены административному истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установленного прокуратурой факта несвоевременной регистрации заявления административного истца в ФКУ ИК-3 и длительного невозвращения ему оригиналов документов, приложенных к заявлению о возмещении понесённых расходов на перевозку вещей, поскольку из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (документы, подтверждающие понесённые Сухановым А.А. расходы на переезд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже были возвращены административному истцу), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении положений КАС РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

В то же время, доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие Суханова А.А. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, которые основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства, не означают, что при рассмотрении дела нижестоящими судами допущено нарушение норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Ссылки в кассационной жалобе на несвоевременное изготовление Магаданским городским судом Магаданской области и направление в адрес Суханова А.А. копии мотивированного решения, резолютивная часть которого была оглашена 27 мая 2020 года, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханов А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи