Решение по делу № 8Г-39744/2023 [88-2407/2024 - (88-44284/2023)] от 01.12.2023

                                                                                  Дело № 88-2407/2024

                № дела суда 1-й инстанции 2-520/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-2841/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                           г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Федосину Владимиру Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску Федосина Владимира Яковлевича к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Федосина Владимира Яковлевича по доверенности ФИО3 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года,

установил:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд с иском к Федосину В.Я. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Федосин В.Я. обратился к Департаменту капитального строительства г. Севастополя со встречным иском, просил суд признать себя приобретшим право пользования квартирой <адрес>

Определением Нахимовского городского суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года производство делу приостановлено, в связи с наличием в этом же суде дела № 2-1623/2022 по иску Федосина В.Я. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Федосина Владимира Яковлевича по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель кассатора просит об отмене судебных постановлений, указывая, что оснований для приостановления дела нет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что производстве Нахимовского районного суда город Севастополя находится дело по иску Федосина В.Я. к Департаменту о возложении обязанности заключить договор социального найма на <адрес> (дело ).

Решением Нахимовского районного суда город Севастополя от 09 сентября 2022 года исковые требования Федосина Владимира Яковлевича к Департаменту капитального строительства города Севастополь; третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1 о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-1623/2022 по иску Федосина В.Я. к Департаменту об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что первое дело нельзя рассмотреть до разрешения дела по иску Федосина В.Я. к Департаменту, поскольку в указанном деле будут установлены юридические значимые обстоятельства, влияющие на настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нет.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Как следует из материалов обоих дел, предметом спора является одно и тоже жилое помещение <адрес>, и право владения им, также усматривается что факты, установленные в деле по иску Федосина В.Я. к Департаменту, повлияют на решение по иску Департамента к Федосину В.Я. о признании утратившим права пользования.

В связи с чем, доводы кассатора о незаконности приостановления настоящего дела, и возможности его рассмотрения до разрешения дела по иску Федосина В.Я. к Департаменту подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не относятся к существу жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федосина Владимира Яковлевича по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья                                                    И.В. Комбарова

8Г-39744/2023 [88-2407/2024 - (88-44284/2023)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Департамент капитального строительства города Севастополя
Прокуратура Нахимовского района г.Севастополя
Ответчики
Федосин Владимир Яковлевич
Другие
Антонова Екатерина Николаевна
Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
24.01.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
24.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее