Решение по делу № 33-12576/2015 от 06.08.2015

Судья Ерошенко Е.В. Дело № 33-12576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Борцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Брагиной В.А. к ОАО «Росгосстрах», ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица Андропова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лукьянова А.А., Лукьянов С.А. о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе Брагиной В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Брагина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании страховой суммы, указав в обоснование требований, что является вдовой ФИО14 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО15 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА/с ФИО16 уволен со службы из органов внутренних дел по пп. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17 установлена причинная связь заболевания и категория годности к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел. Бюро №49 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Федерального медико-биологического агентства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по заболеваниям, полученным в период службы.

Поскольку ФИО19 являлся застрахованным лицом, он обратился за возмещением к страховой компании в период действия договора обязательного страхования. Ему была перечислена страховая сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая была равна 50-ти окладам его месячного содержания.

Не согласившись с размером полученного возмещения и полагая, что ему в соответствии с положениями п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52?ФЗ, действовавшего в новой редакции, должны выплатить страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем недоплата составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО20 обратился к ОАО «Росгосстрах» с претензией, но ответчик доплату не произвел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО21. умер.

Протокольным определением от 17.02.2015г. по ходатайству представителя ОАО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукьянов С.А. и Андропова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лукьянова А.А. (сыновья ФИО22.).

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ОАО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и государственную пошлину.

Брагина В.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области просила в иске отказать, так как выплата ФИО23 произведена в полном объеме.

Андропова Е.В., законный представитель Лукьянова А.А., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года исковые требования Брагиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брагина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения не относится к выплатам, причитавшимся наследодателю, но не полученным им при жизни. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и полагает, что Верховный суд РФ не относит к таким выплатам трудовые пенсии, пенсии и денежные довольствия военнослужащих и лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, поскольку данные выплаты предназначены наследодателю в качестве средств к существованию для обеспечения обычных повседневных потребностей. Сумма недоплаченного ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения не является таковой, данная выплата носит компенсационный характер за причиненный застрахованному лицу вред здоровью.

По мнению апеллянта, не имеет правового значения, является ли она наследником ФИО24 или нет, поскольку сумма страхового возмещения не входит в состав наследства, данная сумма выплачивается отдельно по требованию лиц, указанных в п.1 ст.1183 ГК Российской Федерации как выплата компенсационного характера за вред, причиненный здоровью. Истица в жалобе указывает, что является выгодоприобретателем указанной суммы как член семьи, проживавший с мужем на момент его смерти в силу п.1 ст.1183 ГК Российской Федерации, между тем суд, в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, не дал правовой оценки доказательствам этого, имеющимся в материалах дела.

Апеллянт так же не соглашается с выводом суда о том, что в случае получения инвалидности, выгодоприобретателем в рамках действия государственного контракта являются сами застрахованные лица, а не их наследники. В обоснование своего несогласия ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым в силу ч.2 ст.1112 ГК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В силу чего апеллянт полагает, что имеет законные основания для обращения в суд о взыскании фактически начисленных мужу, но невыплаченных при жизни сумм.

Брагина В.А., Лукьянов С.А., Андропова Е.В., представители ГУ МВД по РО, ОАО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172-176, телефонограммы Ростовского областного суда от 12.08.2015 г.).

В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО25 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и был уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л/с по сокращению штатов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.83).

В период службы ФИО26 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МВД России и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д.73-79).

Заключением Военно-врачебной комиссии ГУВД РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО27 признан негодным к военной службе, негодным к поступлению на службу по контракту на момент увольнения из органов внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (л.д.84).

В связи с полученным в период службы в органах внутренних дел, заболеванием ФИО28 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. впервые был освидетельствован МСЭ, где ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.52).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО29 обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с получением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (л.д.80).

ОАО «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО30 произведена выплата страховой суммы по обязательному государственному страхованию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.(50 окладов месячного содержания) (л.д.86), с размером которой ФИО31 был не согласен, считая, что имеет право на получение страховой выплаты в твердой денежной сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и обращался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ОАО «Росгосстрах» с претензией, оспаривая сумму выплаты с требованием о доплате страховой суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28,87-90).

Согласно письму ОАО «Росгосстрах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО32 разъяснено, что поскольку он был уволен в 2011 г., выплата страховой суммы произведена по условиям контракта, действовавшего в момент увольнения. Соответствующая доплата страховой суммы до фиксированной величины будет произведена после положительного решения вопроса в Правительстве РФ о выделении ОАО «Росгосстрах» дополнительных средств для осуществления выплат застрахованным в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 52-ФЗ (л.д.91-92).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО33 скончался.

Брагина В.А. является вдовой ФИО34 (свидетельство о заключении брака от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на день смерти ФИО35 была зарегистрирована и проживала совместно с ним по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная, д. 13-а, что подтверждено справкой Администрации Андреево-Мелентьевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №27-з от 05.02.2015г. (л.д.122).

После смерти умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО36 заявление о принятии наследства подали: сыновья наследодателя Лукьянов С.А. и Лукьянов А.А. Супруга Брагина А.В. от наследства отказалась (ответ нотариуса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д.123).

Брагина В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратилась в ОАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а так же неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Письмом ОАО «Росгосстрах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Брагиной В.А. отказано в выплатах, поскольку условия заключенного контракта ОАО «Росгосстрах» выполнило. Решение страховщиком принималось по представленным документам в соответствии с законодательством и в установленный срок (л.д.110-111).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1183 ГК РФ, ч.4 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что право на получение страховых выплат в связи с установлением инвалидности в данном случае принадлежит в силу закона только застрахованному лицу, неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества, соответственно, наследники не имеют право на получение указанного страхового возмещения. При этом суд первой инстанции учел, что Брагина В.А. отказалась от наследства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В связи с изложенным отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно учел, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз.3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ), является основанием для выплаты страхового возмещения самому застрахованному лицу, которым являлся ФИО37

В этом случае выгодоприобретателем истица не является.

Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Поскольку страховая сумма, выплачиваемая в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью лица, уволенного с военной службы, данная выплата неразрывно связана с личностью гражданина. Поэтому право на выплату страховой суммы не входит в состав наследства.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст.1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 63 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 г. № 200, п. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 г. № 960).

Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст.1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» в силу ч.2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании доплаты страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, которая не была начислена в связи с возникшим спором. Право на получение названных выплат, непосредственно связано с личностью наследодателя, а поэтому в силу ч.2 ст. 1112 ГК РФ они не подлежат включению в наследственную массу. Часть 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст.1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является выгодоприобретателем данной компенсационной выплаты в силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ, как член семьи, проживавший с мужем на момент смерти, поскольку ФИО38 имел право не на возмещение вреда здоровью, а на получение страховой (компенсационной) выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. В данном случае право на получение страховой выплаты неразрывно связано со страховым событием - причинение вреда здоровью, право на возмещение, которого принадлежит в силу закона только застрахованному лицу.

Обращение ФИО39 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) при жизни к страховщику с заявлением о доплате страховой суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не влияет на выводы суда об отказе в иске.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление ФИО40 удовлетворено не было, при жизни названные выплаты в заявленном размере ФИО41 не начислялись, в суд о взыскании недополученной суммы он не обращался, поэтому оснований для удовлетворения требований Брагиной В.А. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: