Решение по делу № 2-4622/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4622/19                        19 ноября 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 55 980 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., в иске просит о взыскании государственной пошлины в размере 2 179 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

11.12.2018 истец направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с ООО «Азимут СПБ».

Документы получены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 17.12.2018.

Судебные приставы бездействовали, не исполняли судебный акт.

Истец получила из Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ответ на обращение от 24.06.2019, в котором указано, что 28.12.2018 зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в ходе рассмотрения обращения истца установлено, что постановление вынесено необоснованно, признано нарушение прав истца.

Исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено 24.06.2019.

Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ПРЕТОРЪ», заключив договоры № № от 05.12.2018 на сумму 14 200 руб., № от 15.05.2019 на сумму 17 000 руб., № № от 09.07.2019 на сумму 24 780 руб., договоры исполнены с обеих сторон.

Расходы на оплату услуг ООО «ПРЕТОРЪ» истец относит к убыткам, причиненным ей по вине ответчиков.

Истец указывает, что судебными приставами не приняты меры для своевременного исполнения судебного акта, вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое она не получила, недобросовестными действиями судебных приставов отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от 26 июля 2019 года из числа ответчиков исключен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку он не является юридическим лицом, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец не присутствовала, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 49-51), направленные судом извещения о времени и месте рассмотрения дела не получены истцом, сведений о перемене места жительства не представлено, суд посчитал истца извещенным в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против иска, представила письменные возражения на иск (л.д. 73-75).

В возражениях на иск УФССП по Санкт-Петербургу просит отказать в иске в связи со следующим. Незаконность действий, вина судебного пристава-исполнителя не установлены, что исключает компенсацию морального вреда истцу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник ООО «Азимут СПб» ликвидирован, дата прекращения деятельности общества 12.08.2015. Истец ошибочно относит судебные расходы к убыткам, доказательств фактического оказания услуг по договорам с ООО «ПРЕТОРЪ» не представлено.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д. 76-79).

В возражениях указано, что истцом не доказаны факт нарушения его прав, наступления негативных последствий, вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.07.2018 иск ФИО1 к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителей удовлетворен, указанным решением суд взыскал с ООО «Азимут СПБ» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 111 800 руб. (л.д. 16, 17).

Исполнительный лист на основании указанного решения суда выдан 10.10.2018 (л.д. 20, 21).

Истец предъявила исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в Дзержинский ОСП Центрального района 27.12.2018.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В ходе проверки по заявлению истца установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено необоснованно, исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО6, исполнительное производство №-ИП возбуждено 24.06.2019, о чем истцу сообщено в ответе на обращение от 24.06.2019 (л.д. 32).

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков приобщила к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на должника по исполнительному производству №-ИП ООО «АЗИМУТ СПБ», из которой видно, что юридическое лицо ликвидировано, дата прекращения 12.08.2015 (л.д. 82).

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 30.08.2019 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24.06.2019 в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации (л.д. 94).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в декабре 2018 года у судебного пристава-исполнителя уже отсутствовала возможность исполнить решение суда в связи с ликвидацией должника в 2015 году.

Истец относит к причиненным ей незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей убыткам суммы, уплаченные ею по договорам об оказании юридических услуг ООО «ПРЕТОРЪ»: 11 200 руб. и 3 000 руб. по договору от 05.12.2018, 17 000 руб. по договору от 15.05.2019, 23 780 руб. и 1 000 руб. по договору от 09.07.2019 (л.д. 52-59).

Нарушение прав истца выразилось в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления в адрес истца, в незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в период с конца декабря 2018 года по 24 июня 2019 года.

Факт указанных нарушений прав истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей подтвержден письмом начальника Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Исаковой О.В. от 24.06.2019 (л.д. 32).

Других нарушений прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела не установлено.

По договору от 05.12.2018 истец поручает ООО «ПРЕТОРЪ» составить проект заявления о возбуждении исполнительного производства, оказать ей консультацию.

Расходы по данному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку договор заключен раньше, чем было нарушено право истца.

По договору от 15.05.2019 истец поручает ООО «ПРЕТОРЪ» составить проект обращения в ФССП РФ, проект обращения в УФССП по г. Санкт-Петербург, проект обращения в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, оказать ей консультацию.

По договору от 09.07.2019 истец поручает ООО «ПРЕТОРЪ» составить проект искового заявления в суд о компенсации морального вреда, проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о рассмотрении без участия истца, оказать ей консультацию.

Между тем, доказательств тому, что обязательства ООО «ПРЕТОРЪ» в силу данных договоров возникли вследствие установленного судом нарушения прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Документы о выполнении ООО «ПРЕТОРЪ» работ по договорам от 15.05.2019 и от 09.07.2019 (акт приема работы, акта об оказании юридических услуг в соответствии с разделом 4 договоров) не представлены.

В связи с изложенным суд полагает невозможным отнести расходы истца по данным договорам к убыткам, причиненным истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении искового требования о возмещении убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем суд признает доказанным, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приходит к выводу, что в силу указанных норм гражданского законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, учитывая длительность нарушений прав истца, их характер, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 2 300 руб. (2 000 + 300).

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 2 300 рублей (Две тысячи триста рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

Судья