Решение по делу № 2а-504/2018 от 28.02.2018

Дело № 2а-504/2018

Мотивированное решение

изготовлено 28 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

с участием административных истцов Анчутина, Стуказовой, их представителя - Панченковой Ж.П.,

представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Грибановой Ю. В., предоставившей доверенность от 15 января 2018 года,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Анчутина, Стуказовой к Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тюриной Л.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Анчутин и Стуказова обратились в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании иска Анчутин и Стуказова указали, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года солидарно с Х., Стуказовой., Х., Анчутина. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1248528 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью Х кв.м., этаж: Х, кадастровый (или условный) номер Х, принадлежащую Х., путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 1922280 руб. Этим же решение в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы с Х в сумме 4 0088 руб. 53 коп., с Х. в сумме 4088 руб. 52 коп., со Стуказовой. - 4088 руб. 52 коп., с Х - 4088 руб. 52 коп., с Анчутина. - 4088 руб. 52 коп. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года было утверждено мировое соглашение, заключенное Х года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Х., Х., Стуказовой., Х., Анчутиным. Согласно условиям данного мирового соглашения, до Х года должники солидарно взяли на себя обязательство уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору № Х от 22 Х года в сумме 1248528 руб. 84 коп. По имеющимся у административных истцов Анчутина и Стуказовой сведениям, после вынесения Х года Новоуральским городским судом Свердловской области заочного решения, а также утверждения Х года мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тюриной Л.А Х года были вынесены в отношении каждого из них постановления о взыскании исполнительского сбора с Анчутина и Стуказовой в размере Х% от подлежащей взысканию суммы в размере 87397 руб. 02 коп. с каждого. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП

по Свердловской области Грибановой Ю.В. от Х года в отношении Анчутина и Стуказовой были возбуждены исполнительные производства, предметом которых являются - исполнительский сбор в размере 87397 руб. 02 коп. С указанными постановлениями административные истцы ознакомлены только Х года, что послужило причиной для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административные истцы Анчутин и Стуказова просят об освобождении их от взыскания исполнительского сбора в размере 87397 руб. 02 коп. с каждого, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тюриной Л.А. Х года.

В судебном заседании административные истцы Анчутин., Стуказова и их представитель - адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании доверенности Х от Х года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно Анчутин. и Стуказова пояснили суду, что о том, что в отношении них Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1248528 руб. 84 коп. они не знали, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, судебным приставом-исполнителем о его вынесении не извещались, в связи с чем, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не имели возможности, что является уважительной причиной. Кроме того, полагают, что после вынесения Х года Новоуральским городским судом Свердловской области решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, они предприняли все меры для надлежащего исполнения решения суда, урегулирования отношений с взыскателем ПАО «Сбербанк России», результатом чего явилось заключение мирового соглашения и утверждения его судом. На основании изложенного, просили иск удовлетворить и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Грибанова Ю.В., исковые требования административных истцов не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что Х года на исполнение в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступили исполнительный лист № Х от Х года в отношении должника Анчутина. и исполнительный лист № Х от Х года в отношении должника Стуказовой предметом исполнения которых является - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1248528 руб. 84 коп. в пользу взыскателя - Свердловское отделение № Х Уральский банк ПАО «Сбербанк России». Х года в отношении вышеуказанных должников были возбуждены исполнительные производства № Х-ИП и № Х-ИП. Постановление о возбуждении отправлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией. В срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа - исполнительного листа № Х и № Х от Х года в отношении должников Анчутина. и Стуказовой исполнены не были, в связи с чем, Х года в отношении каждого из должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 87397 руб. 02 коп. Х года исполнительные производства № Х-ИП и № Х-ИП были прекращены на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х. дал пояснения аналогичные пояснениям административным истцов Анчутина. и Стуказовой. Указал, что о возбуждении в отношении себя исполнительного производства, предметом исполнения которого является - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1248528 руб. 84 коп., он узнал случайно в конце Х года, зайдя на официальный сайт УФССП России по Свердловской области, и сразу стал предпринимать все возможные меры для урегулирования отношений с взыскателем ПАО «Сбербанк России», а именно, написал заявление о намерении заключить мировое соглашение, собрал необходимый пакет документов, о чем сразу же он сообщил в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области, предоставив копию вышеуказанного заявления. В результате в Х года с ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Административный ответчик представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения административных истцов, их представителя, возражения представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из представленных материалов дела судом установлено, что Х года судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Х. возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника Анчутина и исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника Стуказовой в пользу взыскателя Свердловского отделения № Х Уральского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1248528 руб. 84 коп. на основании исполнительного листа № Х и № Х от Х года, выданных Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № Х.

В соответствии с вынесенными постановлениями должникам Анчутину и Стуказовой установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. В постановлении разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, а именно возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании административными истцами Анчутиным. и Стуказовой оспаривалось направление судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в их адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно получение ими указанного постановления, в связи с чем, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не имели возможности, что, по их мнению, является уважительной причиной и основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая вышеуказанные доводы административных истцов, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Х года судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Х. было возбуждено исполнительное производство № Х ИП в отношении должника Анчутина

Однако, как следует из представленного Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области списка № Х внутренних почтовых отправлений от Х года в адрес должника Анчутина было направлено заказное письмо с вложением постановления о возбуждении иного исполнительного производства - № Х (л.д. 55-56), реестра подтверждающего направление должнику Анчутину постановления о возбуждении исполнительного производства № Х-ИП административным ответчиком не представлено.

Из представленной в суд копии конверта (л.д. 59-60) следует, что в адрес должника Анчутина Х года заказным письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х, указанное почтовое отправление возвращено отправителю - в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области Х года с указанием причины возврата - «истек срок хранения», что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При этом, Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тюриной Л.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Анчутина исполнительского сбора в размере 87397 руб. 02 коп. (л.д. 51-52), то есть еще до поступления судебному приставу-исполнителю сведений о получении (либо не получении) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента которого должен производиться отсчет пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Также Х года судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Х было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника Стуказовой

Как следует из представленного Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области списка № Х внутренних почтовых отправлений от Х года в адрес должника Стуказовой было направлено заказное письмо с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства № Х (л.д. 69-70), однако, доказательств подтверждающих получение (либо не получение) должником данного постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

Из копии конверта (л.д. 67-68) следует, что в адрес должника Стуказовой Х года заказным письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х, указанное почтовое отправление возвращено отправителю - в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области Х года с указанием причины возврата - «истек срок хранения», что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При этом, Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тюриной Л.А. также было вынесено постановление о взыскании с должника Стуказовой исполнительского сбора в размере 87397 руб. 02 коп. (л.д. 65-66), то есть еще до поступления судебному приставу-исполнителю сведений о получении (либо не получении) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента которого должен производиться отсчет пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области должникам Анчутину и Стуказовой не были вручены постановления о возбуждении в отношении них исполнительных производств от Х года, им не были разъяснены положения ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, у Анчутина и Стуказовой отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в данном случае следует расценивать как существенные, исключающие наличие вины должников Анчутина. и Стуказовой в неисполнении требований исполнительного документа, свидетельствующие о невозможности исполнения должниками требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что Х года Новоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. В судебном заседании Анчутин и Стуказова пояснили, что Х года было достигнуто мировое соглашение с целью урегулирования правоотношения сторон на стадии исполнительного производства. Определение вступило в законную силу Х года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Р’ соответствии СЃ Рї.Рї. 1, 2 СЃС‚. 401 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, РЅРµ исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность РїСЂРё наличии РІРёРЅС‹ (умысла или неосторожности), РєСЂРѕРјРµ случаев, РєРѕРіРґР° законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если РїСЂРё той степени заботливости Рё осмотрительности, какая РѕС‚ него требовалась РїРѕ характеру обязательства Рё условиям оборота, РѕРЅРѕ приняло РІСЃРµ меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие РІРёРЅС‹ доказывается лицом, нарушившР░░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ђ░Ѕ░‡░ѓ░‚░░░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ў░‚░ѓ░є░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░░ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°, ░░ ░░░… ░І░░░Ѕ░° ░І ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░°.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї. 7 ░Ѓ░‚. 112 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░І ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░░░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ѕ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 74 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 17 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 50 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░Ћ░‰░░░… ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░Ѕ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ѕ░‚ ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ґ░°░¶░µ ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░░░Ѓ░Њ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░ђ░Ѕ░‡░ѓ░‚░░░Ѕ░° ░░ ░Ў░‚░ѓ░є░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ѕ░░░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 87397 ░Ђ░ѓ░±. 02 ░є░ѕ░ї. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175-180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ѕ░‡░ѓ░‚░░░Ѕ░°, ░Ў░‚░ѓ░є░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░є ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ў░Ћ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░ђ░Ѕ░‡░ѓ░‚░░░Ѕ░° ░ѕ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 87397 ░Ђ░ѓ░±. 02 ░є░ѕ░ї., ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ў░Ћ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░ѕ░‚ ░Ґ ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„– ░Ґ-░˜░џ.

░ћ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░Ў░‚░ѓ░є░°░·░ѕ░І░ѓ ░ѕ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 87397 ░Ђ░ѓ░±. 02 ░є░ѕ░ї., ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ў░Ћ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░ѕ░‚ ░Ґ ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„– ░Ґ-░˜░џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░˜.░ђ. ░‘░°░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░°