Решение по делу № 11-9/2018 от 21.03.2018

№ 11-9/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя адвоката Еремина А.Н.

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцу ТТ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и апелляционную жалобу Гуцу ТТ на решение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 08.02.2018 г. по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Гуцу Т.Т. обратилась в мировому судье с исковым заявлением к Страховому ОАО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 26050 рублей, финансовую санкцию в размере 30000 рублей; неустойку в размере 8336 рублей (взыскать да день вынесения решения); штраф в размере 50 % от взысканной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки.

В обоснование исковых требований Гуцу Т.Т. указала, что ... в 18-00 часов на автодороге М4 «Дон» 1023 км 200 м произошло ДТП с участием автомобилей Ивеко Стралис 430, г/н ..., под управлением БЮС и КИА Спортейдж г/н ..., принадлежащим ей на праве собственности, под управлением СНА В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В силу п. 22 Закона об ОСАГО данное ДТП является страховым случаем. Ранее она обратилась к своему страховщику, СПАО «Ингоссрах», который признал ДТП страховым случаем и выплатил ей 27150 рублей. Позже она узнала, что вправе обратиться к ответчику. 08.11.2017 г. она направила в адрес ответчика документы, подтверждающие факт ДТП. 15.11.2017 г. ей позвонили представители ответчика, сообщили номер убытка, но сказали, что в срок не могут произвести осмотр автомобиля и просили прибыть к ним в г. Шахты или в г. Ростов-на-Дону. С целью соблюдения права ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля она 16.11.2017 г. направила в его адрес телеграмму, в которой сообщила об их обязанности организовать осмотр автомобиля, указала, что автомобиль в силу повреждений не может участвовать в дорожном движении. В установленный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № 142-Т-17 стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 52100 рублей. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатила свою часть страхового возмещения в установленные сроки, то с ответчика подлежит взысканию половина от 52100 рублей стоимости восстановительного ремонта, т.е. 26050 рублей, а также расходы за услуги автоэксперта в размере 4500 рублей. почтовые услуги в размере 78.5 рублей, услуги электросвязи в размере 134,6 рублей. 04.12.2017 г. она направила ответчику претензию. В которой предложила произвести страховую выплату, оплатив услуги в размере 72,5 рублей. ее претензия была получена ответчиком 07.12.2017 г., и в тот же день ответчик отказал ей в удовлетворении претензии, однако, отказ был направлен 22.12.2017 г. Право на получение неустойки возникло в нее с 08.12.2017 г. (следующий день после отказа в удовлетворении претензии и рассчитывается по 09.01.2018 г.). Финансовая санкция рассчитывается с 08.12.2017 г. (следующий день после отказа в удовлетворении претензии и рассчитывается по 22.12.2017 г. – дату фактической отправки отказа) и составляет 30000 рублей.

Решением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 08.02.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гуцу Т.Т. к Страховому АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

С данным решением не согласилась истец Гуцу Т.Т. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района от 08.02.2018 г. отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья неверно толкует как норму права, подлежащую применению, так и правоприменительную практику. Материалами дела подтверждено, что оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред, и при этом не установлена степень вины каждого из участников ДТП. При таких обстоятельствах законодатель установил, что страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда в равных долях. То же самое положение содержится в постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. СПАО «Ингосстрах», к которому она изначально обратилась произвело осмотр автомобиля, расчет ущерба, выплатило ровно половину стоимости восстановительного ремонта, полагая, что за второй частью она вправе обратиться ко второму страховщику – САО «ВСК», что и было сделано. Был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Ссылка мирового судьи на определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2378-О несостоятельна, так как предметом обращения были иные правоотношения, чем возникшие в данном случае. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в связи с чем вынес необоснованное и незаконное решение.

От ответчика поступили письменные возражения (л.д. 140-141, 151), в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Донецком судебном районе Ростовской области от 08.02.2018 г. по делу № 2-29/2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Гуцу Т.Т., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя апеллянта, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Еремин А.Н. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, суд считает, что решение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 08.02.2018 г., по гражданскому делу по иску Гуцу ТТ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.09.2017 г. в 18-00 часов на автодороге М4 «Дон» 1023 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ивеко Стралис 430, государственный регистрационный знак ..., под управлением БЮС, и КИА Спортейтдж, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу Гуцу Т.Т., под управлением СНА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гуцу Т.Т. и Семичасновой Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании указанной нормы Гуцу Т.Т. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату 27150 рублей, как указывает сама истица.

В связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, истец на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что оставшаяся часть подлежит взысканию в ее пользу в ответчика САО «ВСК», являвшегося страховщиком гражданской ответственности второго участника ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанной нормой, как и иными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователю не предоставлена возможность обращения за страховой выплатой, как в порядке прямого возмещения, так и в страховую компанию второго виновника ДТП.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Указанные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ согласуются с существующим гражданско-правовым порядком возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Основанием ответственности за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными (статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, так как степень вины каждого из участников ДТП невозможно определить, то степень вины каждого водителя составляет 50%.

Исходя из аналогии закона, отраженных в указанных нормах принципах возмещения причиненного ущерба, и, поскольку в порядке прямого возмещения истица получила страховую выплату и не оспаривает ее размер, с учетом отсутствия законодательно закрепленного права обращаться за получением страхового возмещения одновременно в две страховые организации при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 08.02.2018 г. по иску Гуцу ТТ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуцу Т.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.04.2018 г.

Председательствующий: