Решение по делу № 11-57/2018 от 19.03.2018

Мировой судья Тутаринова И.В. № 11-57/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халявина Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 11 января 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Халявина Д.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Халявин Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 11 января 2018 года производство по исковому заявлению прекращено, в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением, Халявин Д.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, к делу не относится, так как договор уступки прав требования заключен, с ним как физическим лицом. Заключение договора уступки прав требования между физическими лицами не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чернышев И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Халявин Д.Б. и его представитель Лукава И.Р. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не усматривает основания для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между Халявиным Д.Б. и Никулиным Ю.В. заключен договор уступки прав требования денежных средств.

В рамках данного договора, Халявин Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав получателем ИП Халявин Д.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 21 декабря 2017 года Халявин Д.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указана деятельность в области права.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как Халявин Д.Б. является индивидуальным предпринимателем, его деятельность направлена, в том числе на извлечение прибыли в виде разницы между суммами, уплаченными за уступленное ему право и полученными им в результате выплаты страхового возмещения страховой компанией денежных средств, инициированный им спор носит экономический характер, а его положение как физического лица является формальным, суд правильно пришел к выводу о прекращении производство по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.