Решение по делу № 33-1950/2023 от 21.04.2023

Председательствующий по делу№ 2-264/2023                Дело №33-1950/2023

судья Филиппова И.Н.

УИД 75RS0001-02-2022-007979-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                Малаховой Е.А.

судей                             Волошиной С.Э.

                                Михеева С.Н.

при секретаре                    Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2023 года гражданское дело по иску Кудина Дмитрия Алексеевича к Баргесяну Унану Арамовичу, Токмаджян Карине Константиновне о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Кудина Д.А. – Цыпылова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Кудина Дмитрия Алексеевича к Баргесяну Унану Арамовичу, Токмаджян Карине Константиновне о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Токмаджян КаринЫ Константиновны (паспорт №) в пользу Кудина Дмитрия Алексеевича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 935 000 руб., расходы по экспертизе 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 12558 руб., почтовые расходы 884,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В иске к Баргесяну Унану Арамовичу (водительское удостоверение №)- отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля Toyota Highlander, г/н №, он стал участником ДТП 24.01.2022 с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Барсегяна У.А.- Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Токмаджян К.К. ДПТ произошло по вине ответчика Барсегяна У.А., при этом ответственность как собственника, так и водителя указанного автомобиля была застрахована, полис выдан с допущением к управлению автомобилем неограниченного количества лиц. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб. в счет возмещения ущерба, стоимость ущерба, установленная экспертным заключением, проведённым силами истца составила в общем размере с учетом утраты товарной стоимости и округлений 1 335 800 руб., невозмещенным осталась сумма в размере 935000 руб., за экспертизу истцом оплачено 25 000 руб., указанные суммы с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в равных долях, также просит взыскать сумму расходов на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на телеграмму по осмотру ТС 384,75 руб., расходы по госпошлине 12558 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 15-16, 49, 126).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Барсегяну У.А., просит его изменить: взыскать в пользу Кудина Д.А. с Токмаджян К.К. и Барсегян У.А. пропорционально степени их вины в причинении вреда, установленной судом, материальный ущерб в размере 935000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 884,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12558 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Барсегяну У.А., суд первой инстанции сослался на то, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истца был причинен вред, являлась собственник автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № - Токмаджян К.К., в связи с чем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда может быть возложена только на нее. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно -наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. В ходе рассмотрения дела ответной стороной факт завладения и последующего управления автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер №, в момент ДТП Барсегяном У.А. в отсутствии соответствующего письменного юридического оформления от собственника данного транспортного средства не оспаривался, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного не представлены. Кроме того, управление Барсегяном У.А. ТС Mercedes-Benz, гос. номер № осуществлялось в отсутствии его собственника (Токмаджян К.К.). Барсегян У.А. завладел автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер №, противоправно, в связи с чем от ответственности в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобожден быть не может, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу (т. 1 л.д. 172-174).

В судебное заседание ответчики Токмаджян К.К., третьи лица Барсегян А.Г., АО АльфаСтрахование, САО Ресо-Гарантия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили.

Ответчик Барсегян У.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил, направил своего представителя.

            Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Кудина Д.А. и его представителя Цыпылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барсегяна У.А. Литалину Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец, являясь собственником автомобиля Тойота Хайлендер, г/н № стал участником ДТП 24.01.2022 с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Барсегяна У.А.- Мерседес Бенц г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику Токмаджян К.К.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № Барсегян У.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховой компанией истца ему было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Из полиса страхования № РРР5045307698 САО Ресо-Гарантия, следует, что собственник автомобиля Мерседес Бенц г/н № Токмаджян К.К. 13.05.2020 заключила договор страхования автомобиля в отношении неограниченного круга лица, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 104).

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты указывают в жалобе о необходимости привлечения к гражданско- правовой ответственности, помимо собственника транспортного средства Токмаджян К.К., водителя транспортного средства Барсегяна У.А.

Данная позиция обоснована нормами ст.1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также неправомерностью завладения Барсегяном У.А. транспортным средством, принадлежащим Токмаджян К.К.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции, сделанные в этой связи, обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства дается в Законе Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в Гражданском Кодексе.

В соответствии с указанными нормами владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на каком-либо законном основании (ст. 1 Закона, ст. 1079 ГК РФ). Перечень оснований для законного владения в Законе об ОСАГО и ГК РФ совпадает.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, каких- либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении Барсегяном У.А. транспортным средством в момент ДТП на законном основании не имеется.

Статьей 1079 ГК РФ установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности, что связано с недопустимостью передачи в пользование источника повышенной опасности, о чем в данном случае могли бы свидетельствовать доверенность, договор аренды, договор безвозмездного пользования имуществом или иной документ, чего суду предоставлено не было, а, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что на момент ДТП Барсегян У.А. являлся законным владельцем автомобиля, при том, что договор страхования автомобиля заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Вместе с тем, противоправности поведения Барсегяна У. А., т.е. незаконного завладения транспортным средством, что, по мнению апеллянтов, влечет совместную ответственность ответчиков, судебной коллегией из материалов дела, доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Токмаджян К.К., передавая автомобиль в пользование неограниченному количеству лиц, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, также как и суд первой инстанции, исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства, собственник не передавал водителю право собственности транспортным средством, а наличие страховки в отношении неограниченного числа лиц, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на водителя, в то время как сторона истца не предоставила доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии транспортного средства из собственности Токмаджян К.К. по вине Барсегяна У.А.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 29 мая 2023 г.