Решение по делу № 2-568/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-568/2019

37RS0019-01-2019-000549-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мутовкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корневой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Корневой О.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 307 307,28 руб., из которых: сумма основного долга – 140 371,50 руб., сумма процентов – 110 152,62 руб., штрафные санкции – 56 783,16 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Корнева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика на основании доверенности Мусатова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика иск не признала, по тем основаниям, что у Корневой О.А. отсутствует задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по данному кредитному договору. 29 июля 2019 года Корнева О.А. внесла в кассу банка по приходному кассовому ордеру 157 600 руб., которых было достаточно для полного погашения кредита досрочно, о чем подписала соответствующее заявление. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Страхования компания Благосостояние Общее страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корневой О.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Согласно приложению № 1 к кредитному договору сторонами определен график возврата кредита (л.д. 11-12, 13).

Факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался. Факт получения Корневой О.А. денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19), представленным ответчиком расходным кассовым ордером № 514 от 5 сентября 2012 года (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в сумме 250 000 руб.

В силу п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 8 028 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 8 197,56 руб. Последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44, 44).

Согласно выписке по счету до 17 июля 2015 года Корнева О.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно перечисляя банку аннуитентный платеж в размере не менее суммы платежа, указанного в графике платежей. Сведения, содержащиеся в выписке по счету, подтверждаются и представленными в суд приходными кассовыми ордерами (л.д. 77-93). Всего заемщиком по 17 июля 2015 года включительно было исполнено 34 ежемесячных платежа.

Согласно графику платежей по состоянию на 17 августа 2015 года (дату очередного платежа) остаток задолженности по кредиту составлял 149 027,42 руб.

29 июля 2015 года Корнева О.А. внесла на счет через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму в размере 157 600 руб. (л.д. 93).

По утверждению ответчика указанная сумма была внесена ею в качестве досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Сведения о внесении указанной суммы содержатся и в выписке по счету (л.д. 19).

Однако из расчета задолженности и выписке по счету усматривается, что указанная сумма не была списана банком для погашения ссудной задолженности и процентов по вышеуказанному кредитному договору.

По информации, предоставленной истцом в сообщении от 22 мая 2019 года, у него отсутствует информация о наличии от Корневой О.А. заявления о досрочном погашении кредита. Указанный платеж находился на счету до востребования, а после того, как у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, деньги были переведены на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, судом установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства достаточные для полного погашения долга. Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка. Досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления (л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была внесена в качестве досрочного возврата кредита в очередной платеж в августе 2015 года, подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление в суд не представлено. Дата внесения денежных средств указывает на то, что они внесены менее чем за 30 дней до даты следующего платежа, что не отвечает требованиям п. 5.1.1 кредитного договора.

Утверждения ответчика о том, что указанная сумма должна быть учтена при установлении факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поскольку она внесена за 14 дней до отзыва у банка лицензии следует отклонить ввиду того, что на дату внесения суммы дата очередного платежа еще не наступила.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года № 279-П, действующего в рассматриваемый период, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Ссылка представителя ответчика на ответ ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что денежные средства Корневой О.А. для погашения вышеуказанного кредитного договора не поступали, остатки денежных средств со счетов Корневой О.А. из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО «БИНБАНК» не передавались, подлежит отклонению, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, из сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» от 1 августа 2019 года следует, что в ПАО «БИНБАНК» у Корневой О.А. был счет, номер которого полностью совпадает с номером счета, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при заключении вышеуказанного кредитного договора. Совпадает и дата их открытия (ДД.ММ.ГГГГ). Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам и платежным поручениям 16 сентября 2015 года Корнева О.А. через ЗАО «Национальный банк сбережений» внесла на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору денежную сумму в размере 16 056 руб. (за вычетом комиссии в размере 160 руб.), и 16 октября 2015 года – 8 028 руб. (за вычетом комиссии в размере 100 руб. (л.д. 94-96).

Внесенные заемщиком денежные суммы учтены в расчете задолженности по сумме основного долга, сумме просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (л.д. 25, 27, 28).

С наступлением очередной даты платежа ДД.ММ.ГГГГ Корнева О.А. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, начиная с 18 ноября 2015 года, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

11 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование от 6 апреля 2018 года о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций (л.д. 34-42).

Согласно расчету истца задолженность Корневой О.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 307 307,28 руб., из которых: сумма основного долга – 140 371,50 руб., просроченные проценты – 41 239,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 68 912,92 руб., штрафные санкции исходя из двойной ставки рефинансирования – 56 783,16 руб.

Ответчиком представлен свой расчет задолженности.

Суд, проверив оба расчета, не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку в нем в качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору учтен платеж в сумме 157 600 руб., а также сумма в размере 16 520 руб., внесенная на счет при заключении кредитного договора.

В день заключения кредитного договора Корнева О.А. внесла на счет денежную сумму в размере 16 250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в котором, в отличие от других представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, в назначении платежа указано – взнос на лицевой счет.

Согласно выписке по счету указанная сумма внесена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО СК «Авива» (ныне - АО «Страхования компания Благосостояние Общее страхование»). Факт заключения указанного оговора подтверждается и представленным истцом в суд платежным поручением № 8830020 от 5 сентября 2012 года о перечислении денежных средств страховой компании.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за основу решения расчет, представленный истцом, который соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора №ф предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счёту заёмщика последний платёж по кредитному договору был произведён заёмщиком 16 октября 2015 года (л.д. 96). Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, начиная с 18 ноября 2015 года (дата очередного платежа – 17 ноября 2015 года), кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности был направлен в суд посредством почтовой связи 28 марта 2019 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 52).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За выдачей судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 9 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Корневой О.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника (л.д. 10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По состоянию на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском 28 марта 2019 года, срок исковой давности по первому просроченному платежу по вышеуказанному кредитному договору не является пропущенным. Следовательно, не является он пропущенным и по следующим просроченным ежемесячным платежам.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Совершение Корневой О.А. платежей в сентябре и октябре 2015 года, несмотря на доводы представителя ответчика, суд расценивает как признание долга, поскольку в платежных документах в качестве назначения платежа заемщиком указано погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждает и тот факт, что Корневой О.А. было известно о не зачислении в счет исполнения кредитного обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в сумме 157 600 руб.

Размер заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ко взысканию истцом штрафных санкций составляет 56 783,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание причину неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком, длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 29 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 21 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 000 руб.)

Таким образом, требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 279 524,12 руб., из которых: сумма основного долга – 140 371,50 руб., сумма процентов – 110 152,62 руб., штрафные санкции – 29 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 273,08 руб. (л.д. 5, 6).

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 273,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корневой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Ольги Анатольевны в пользу Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 279 524,12 руб., из которых: сумма основного долга – 140 371,50 руб., сумма процентов – 110 152,62 руб., штрафные санкции – 29 000 руб.

Взыскать с Корневой Ольги Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись