Решение по делу № 2-3742/2022 от 12.07.2022

2-3742/2022

03RS0004-01-2022-003635-61

������������������

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой В. Т. к ГУП "Башавтотранс", ООО "Автотранссервис" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного жизни при перевозке пассажира и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова В.Т. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс", ООО "Автотранссервис" (ответчики) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного жизни при перевозке пассажира и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.09.2018г. в 18:20 на 34 км автодороги «Уфа – Оренбург» Кармаскалинского района Республики Башкортостан по направлению в сторону г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением Шайдуллина Р. Д., № №, под управлением Абрамова Д. Л..

    В результате ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле № № - Савина А.Ш., Кузнецова Е.В., Валитов И.М. погибли от полученных телесных повреждений, пассажир Ахметзянова Л.Н. получила тяжкий вред здоровью.

Поскольку пассажир Кузнецова Е. В. скончалась от полученных телесных травм, ее законным представителем является мать погибшей – Виноградова В. Т..

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019г. Шайдуллин Р. Д., управлявший автомобилем № №, был признан виновным в совершенном ДТП.

    07.09.2018г. Кузнецовой Е.В. в кассе автовокзала ГУП «Башавтотранс» был приобретен билет на автобус по маршруту <адрес>, тем самым был заключен публичный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башавтотранс» и ООО «Автотранссервис» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации перевозок.

Перевозка осуществлялась по маршрутам:

1. <адрес> – <адрес> АВ;

2. <адрес> – <адрес> <адрес>

ООО «Автотранссервис» является перевозчиком согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии № с 15.07.2016г. по 15.07.2021г. и карт маршрутов регулярных перевозок, выданных Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Согласно, материалам уголовного дела, водитель Абрамов Д.Л. на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс Федоровка - Уфа на автомобиле № г/н №, владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.11.2018г., водитель Абрамов Д.Л. утверждал, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля Лада № № по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно по 4 рейса в неделю. Из <адрес> водитель выезжал в 15 часов 40 минут, из <адрес> – в 19 часов 40 минут.

В день ДТП 07.09.2018г. водитель Абрамов Д.Л. около 15 часов пришел в гараж ООО «Автотранссервис» в <адрес>, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в Федоровскую ЦРБ на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15 часов 35 минут, водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» в <адрес>, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

На момент ДТП, согласно сайту Национального Союза С. О., О. перевозчика не была застрахована по ОСГОП для автомобиля № г/н №.

ООО «Автотранссервис» работает в сфере перевозок пассажиров с 2008 года, согласно сведениям на сайте Национального Союза С. О., указанный перевозчик на дату ДТП имел девять заключенных договоров ОСГОП на автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении.

При этом, будучи профессиональным перевозчиком, использовал в перевозках пассажиров незастрахованный по ОСГОП автомобиль № г/н №.

06.05.2022г. Виноградовой В.Т. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием произвести компенсационную выплату в счет причиненного вреда жизни. 25.05.2022г. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием осуществить компенсацию морального вреда.

29.05.2022г. Виноградовой В.Т. была отправлена претензия в ГУП «Башавтотранс» с требованием произвести компенсационную выплату в счет причиненного вреда жизни. 25.05.2022г. была отправлена претензия в ГУП «Башавтотранс» с требованием осуществить компенсацию морального вреда.

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с взыскать в солидарном порядке с ООО «Автотранссервис» и ГУП «Башавтотранс» в пользу Виноградовой В. Т. компенсацию в счет причинения вреда жизни в размере 2 000 000,00 руб., проценты (согласно ст. 395 ГК РФ) на день вынесения решения судом (на день составления иска проценты составляют 542 846,47 руб.), штраф 50%, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг почты в размере 322,90 руб.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в пользу Виноградовой В. Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Виноградовой В. Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Харитоненко С.Ю. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Виноградова В.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков, третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение ст. помощника прокурора Шакирова А.И., полагавшего иск Виноградовой В.Т. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151, абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что 07.09.2018г. в 18:20 на 34 км автодороги «Уфа – Оренбург» Кармаскалинского района Республики Башкортостан по направлению в сторону г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением Шайдуллина Р. Д., № г/н №, под управлением Абрамова Д. Л..

    В результате ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле Лада № № - Савина А.Ш., Кузнецова Е.В., Валитов И.М. погибли от полученных телесных повреждений, пассажир Ахметзянова Л.Н. получила тяжкий вред здоровью.

Поскольку пассажир Кузнецова Е. В. скончалась от полученных телесных травм, ее законным представителем является мать погибшей – Виноградова В. Т..

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Р. Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдуллина Р. Д. изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления и частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Шайдуллину Р.Д. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башавтотранс» и ООО «Автотранссервис» был заключен Договор на оказание посреднических услуг в организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Предметом Договора на оказание посреднических услуг в организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ. является совместная транспортная деятельность Предприятия и Перевозчика в организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание посреднических услуг в организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик обязуется выделить Предприятию, для перевозок пассажиров на сообщениях междугородного и пригородного маршрута, автобусы в количестве (по типам и маркам), в соответствии с расписанием движения автобусов, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание посреднических услуг в организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка осуществляется по маршрутам: <адрес> – <адрес> АВ; <адрес> – <адрес>

ООО «Автотранссервис» является перевозчиком согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии № с 15.07.2016г. по 15.07.2021г. и карт маршрутов регулярных перевозок, выданных Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Согласно, материалам уголовного дела, водитель Абрамов Д.Л. на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс Федоровка - Уфа на автомобиле № г/н №, владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.11.2018г., водитель Абрамов Д.Л. утверждал, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля № г/н № по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно по 4 рейса в неделю. Из <адрес> водитель выезжал в 15 часов 40 минут, из <адрес> – в 19 часов 40 минут.

В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Абрамов Д.Л. около 15 часов пришел в гараж ООО «Автотранссервис», который находится в <адрес>, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля и выехал в Федоровскую ЦРБ на медосмотр, далее на АЗС для заправки автомобиля. Около 15 часов 35 минут, водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» в <адрес>, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно сайту Национального Союза С. О., О. перевозчика не была застрахована по ОСГОП для автомобиля № г/н №.

ООО «Автотранссервис» работает в сфере перевозок пассажиров с 2008 года, согласно сведениям на сайте Национального Союза С. О., указанный перевозчик на дату ДТП имел девять заключенных договоров ОСГОП на автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении.

При этом, будучи профессиональным перевозчиком, использовал в перевозках пассажиров незастрахованный по ОСГОП автомобиль № г/н №.

06.05.2022г. Виноградовой В.Т. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием произвести компенсационную выплату в счет причиненного вреда жизни. 25.05.2022г. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием осуществить компенсацию морального вреда.

29.05.2022г. Виноградовой В.Т. была отправлена претензия в ГУП «Башавтотранс» с требованием произвести компенсационную выплату в счет причиненного вреда жизни. 25.05.2022г. была отправлена претензия в ГУП «Башавтотранс» с требованием осуществить компенсацию морального вреда.

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть Кузнецовой Е.В. которая была пассажиром автомобиля, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую О. за причиненный вред независимо от вины, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени родства, утраты семейных уз, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Виноградовой В.Т. являющейся матерью погибшей Кузнецовой Е.В., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Также, суд учитывает, что гибель дочери Кузнецовой Е.В. само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 -199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виноградовой В. Т., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в пользу Виноградовой В. Т. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Виноградовой В. Т., в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова