Решение по делу № 33-205/2019 от 07.02.2019

Судья ФИО2-А.                                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО10-А.

судей    ФИО9, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 901 452 (девятьсот одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля (1 230 452 (сумма ущерба с учетом износа) + 71 000 (УТС) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходов по уплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S 500» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5 и «Мерседес Бенц S 350» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия № № и договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № на сумму гражданской ответственности в 1 000 000 (один миллион) рублей, а гражданская ответственность ФИО1 – ООО «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку произведенная ООО «Согласие» выплата не соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с письменным заявлением о выплате недостающего страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано. Отказ АО «Альфастрахование» мотивирован тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости причиненного «Мерседес Бенц S 350» ущерба ФИО1 обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 1 230 452 (один миллион двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, утрата товарной стоимости – 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Альфастрахование» подана досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая необъективным заключение ООО «Оценка-Лайф» № проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 46).

Согласно положениям статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мерседес Бенц S 500» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, произошло столкновение с «Мерседес Бенц S 350» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № и договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 03995/052/00260/6 с суммой покрытия гражданской ответственности в 1 000 000 (один миллион) рублей, гражданская ответственность ФИО1 – ООО «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ходатайству представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО6 назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Лайф» (л.д. 142, 151).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Лайф» № заявленные следы и повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра      №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 232 546 (один миллион двести тридцать две тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 73 копейки (л.д.167-195).

Заключение эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.18 мотивировано и подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Проводивший исследование эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Соответствующие требованиям закона доказательства, ставящие под сомнение правильность или обоснованность экспертного ООО «Оценка-Лайф»     №.18 в материалах дела отсутствуют и представителем Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафных санкций, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий    ФИО10-А.

Судьи    ФИО9, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО9