Решение по делу № 33-10377/2018 от 30.08.2018

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-10377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Гудкова Алексея Моисеевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гудкова Алексея Моисеевича в пользу Плишкиной Галины Александровны в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Требования Плишкиной Галины Александровны о взыскании с Шмаковой Марии Леонтьевны денежной суммы в счет возмещения судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плишкина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шмаковой М.Л., Гудкова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гудков А.М. Считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Спорный железный гараж был установлен Гудковым А.М. с разрешения собственника земельного участка и соседнего земельного участка. Плишкины приобрели дом и земельный участок в 2015 году. Земельный спор начался в 2017 году. После вызова землеустроителей и обмера земельного участка Гудков А.М. добровольно снес гараж.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Плишкиной Г.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017, заключенный с Ч., обязанность по оплате услуг Плишкиной Г.А. исполнена.

Удовлетворяя требования Плишкиной Г.А. о взыскании судебных расходов с ответчика Гудкова А.М., суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Гудков А.М. фактически удовлетворил иск Плишкиной Г.А. о возложении обязанности демонтировать гараж с земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком в части демонтажа гаража после обращения Плишкиной Г.А. за судебной защитой, производство по делу прекращено в части требований предъявленных к Гудкову А.М. в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением части требований истца в ходе рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств совершения попыток урегулирования спора в добровольном порядке.

Определяя к взысканию сумму в размере 3000 рублей, суд учитывал время, затраченное представителем для досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гудкова Алексея Моисеевича Гудкова Алексея Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: